КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3489-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НИКОНОРОВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОТВЕТСТВЕННОМ ОБРАЩЕНИИ С ЖИВОТНЫМИ
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Никонорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Никоноров оспаривает конституционность части 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой положения данного Федерального закона не применяются к отношениям в области охраны и использования животного мира, отношениям в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, отношениям в области аквакультуры (рыбоводства), отношениям в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных и отношениям в области содержания и использования лабораторных животных.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, оставлены без удовлетворения исковые требования заявителя о взыскании с местной администрации и Управления ветеринарии Алтайского края ущерба, причиненного столкновением автомобиля под управлением В.В. Никонорова и животного (лошади), владелец которого не был установлен.
По мнению заявителя, оспариваемое положение Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку оно препятствует применению данного Федерального закона к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая часть 2 статьи 1 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет сферу применения данного Федерального закона путем исключения из нее ряда отношений, регулируемых иным законодательством, и с учетом ее содержания не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Как следует из доводов жалобы, заявитель, оспаривая конституционность данной нормы, по сути, выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании установленных фактических обстоятельств дела, и связывает нарушение своих конституционных прав с неприменением ими конкретных правовых норм. Между тем оценка обоснованности выводов судов и правильности выбора ими правовых норм с учетом установленных фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонорова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН