КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3492-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЕРЕМИЧЕВОЙ АЛЕКСАНДРЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 345 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Еремичевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.А. Еремичева оспаривает конституционность части 2 статьи 345 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении требования А.А. Еремичевой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу о взыскании с нее недоимки по пеням по налогу на доходы физических лиц. При этом суды пришли к выводу, что приведенные заявительницей обстоятельства возникли после принятия решения судом первой инстанции, а принятый позже акт суда апелляционной инстанции не изменял обжалованный судебный акт. В свою очередь, поданное в суд апелляционной инстанции заявление о пересмотре его решения по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявительнице письмом с разъяснением порядка подачи соответствующего заявления.
По мнению А.А. Еремичевой, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам акта суда апелляционной инстанции, которым не был изменен обжалованный судебный акт, и позволяет возвращать заявление о пересмотре письмом, а не судебным актом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 345 КАС Российской Федерации в совокупности с другими положениями этой статьи устанавливает подсудность конкретным судам общей юрисдикции дел по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами (определения от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 21 ноября 2022 года N 3184-О и др.). При этом Конституция Российской Федерации исходит из того, что рассмотрение дела осуществляется в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Таким образом, часть 2 статьи 345 КАС Российской Федерации направлена на реализацию указанных положений Конституции Российской Федерации, не предполагает произвольного возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и не препятствует обращению с таким заявлением с соблюдением правил подсудности, а потому не может расцениваться как нарушающая в указанных в жалобе аспектах конституционные права А.А. Еремичевой, заявление которой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам акта суда апелляционной инстанции возвращено как поданное с нарушением правил подсудности с разъяснением порядка его подачи, а поданное в установленном порядке заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда рассмотрено судами.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Еремичевой Александры Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН