КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3493-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГАЛЬ ВОСТОК"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 7 ПУНКТА 1
СТАТЬИ 40 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО
СОЮЗА И ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТАМОЖЕННОМ
РЕГУЛИРОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полигаль Восток" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Полигаль Восток" (далее также - ООО "Полигаль Восток") оспаривает конституционность подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в соответствии с которым при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее также - Союз), в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза и платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 7 статьи 23 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что изменение сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с изменением таможенной стоимости осуществляется в случаях, порядке и по форме, которые установлены Евразийской экономической комиссией в соответствии со статьей 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза на основании требования таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров или решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, после выпуска товаров.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов ООО "Полигаль Восток" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными уведомлений таможенного органа о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени. При этом суды с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу, что лицензионные платежи, уплаченные за использование товарного знака, связаны с ввозом товаров с нанесенным товарным знаком и, следовательно, подлежат включению в таможенную стоимость ввезенных товаров; кроме того, судами учтено, что ООО "Полигаль Восток" отказало таможенному органу в представлении информации о ценообразовании и не представило контррасчета ни на досудебной стадии, ни при рассмотрении дела в суде.
По мнению ООО "Полигаль Восток", оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45, 48 (часть 1), 55, 57 и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку они в силу своей неопределенности допускают произвольное и необоснованное включение в таможенную стоимость ввезенных товаров лицензионных платежей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы межгосударственного таможенного регулирования должны обеспечивать экономическую безопасность государств - членов Евразийского экономического союза (приоритетное развитие тех или иных отраслей их экономики), не допуская при этом произвольной реализации уполномоченными органами своих полномочий при осуществлении контрольных функций в данной сфере. Таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе, осуществляемое Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и включающее в себя в том числе установление порядка декларирования перемещаемых через таможенную границу Союза товаров, образует правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, а также законных интересов отечественных производителей и потребителей (Постановление от 19 июля 2019 года N 30-П; определения от 24 ноября 2016 года N 2519-О, от 28 июня 2018 года N 1642-О, от 30 ноября 2021 года N 2405-О, от 27 октября 2022 года N 2683-О, от 8 июня 2023 года N 1406-О и др.).
С учетом этого федеральный законодатель, осуществляя в рамках своих конституционных полномочий (статья 71, пункт "ж" Конституции Российской Федерации) таможенное регулирование, определил в Федеральном законе "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в том числе порядок изменения сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с изменением таможенной стоимости на основании требования таможенного органа. Возможность установления соответствующих мер государственного принуждения в отношении плательщиков таможенных пошлин, налогов вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом.
В свою очередь, оспариваемое положение Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, направленное на определение на основании общепринятых процедур действительной таможенной стоимости товаров, в том числе исходя из стоимости сделки с ними, т.е. фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары цены, с учетом, в частности, расходов на лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, само по себе не содержит неопределенности и не предполагает произвольной корректировки уполномоченным органом таможенной стоимости товаров.
Следовательно, оспариваемые заявителем нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности судебных актов, в том числе в части законности корректировки таможенным органом таможенной стоимости товаров с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полигаль Восток", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН