КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3507-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧИСТЯКОВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 357 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Чистякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.В. Чистяков оспаривает конституционность статьи 357 главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворено административное исковое заявление налогового органа о взыскании с Ю.В. Чистякова, являющегося инвалидом I группы, в том числе недоимки по транспортному налогу в отношении двух принадлежащих ему транспортных средств, мощность двигателей которых составляет 130 и 195 лошадиных сил. При этом суды исходили из того, что на заявителя с учетом характеристик принадлежащих ему транспортных средств не распространяется налоговая льгота, предусмотренная статьей 3 Закона Алтайского края от 10 октября 2002 года N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края" для инвалидов всех категорий в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт) включительно.
По мнению Ю.В. Чистякова, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, а именно ее статьям 7 (часть 2), 27 и 35 (части 2 и 3), поскольку позволяет взимать транспортный налог с физического лица, являющегося инвалидом I группы и владеющего автомобилем, мощность двигателя которого больше 100 лошадиных сил.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что налоговые льготы являются исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, и, поскольку установление льгот не является обязательным, их отсутствие при определении существенных элементов налога не влияет на оценку законности его установления (Постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.).
Действуя в рамках своей компетенции, федеральный законодатель установил в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, определил круг налогоплательщиков, налоговые ставки и льготы по данному налогу, а также наделил субъекты Российской Федерации возможностью предусмотреть льготы по данному налогу, основания и порядок их применения (статьи 356, 357, 361 и 361.1).
Законом Алтайского края "О транспортном налоге на территории Алтайского края" предусмотрена соответствующая льгота для ряда категорий налогоплательщиков, в том числе инвалидов всех категорий, - налоговая ставка в размере 0 рублей - для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт) включительно (часть 1 статьи 3). Аналогичный критерий использован и федеральным законодателем в подпункте 2 пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не являются объектом обложения транспортным налогом автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке.
Тем самым законодатель Алтайского края, как и федеральный законодатель, воспользовался критерием, которым согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит руководствоваться федеральному законодателю и законодателям субъектов Российской Федерации при установлении налоговых ставок для плательщиков транспортного налога, не имеющих права на налоговые льготы, и который предполагает их дифференциацию, основанную на таком объективном показателе, как мощность двигателя автомобиля, влияющая, в частности, на стоимость автомобиля и расходы на его содержание. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 декабря 2013 года N 26-П пришел к выводу, что такой подход к правовому регулированию отношений по льготному налогообложению транспортным налогом, притом что установление льготы по уплате транспортного налога - хотя она и имеет определенную социальную направленность - не предопределено положениями Конституции Российской Федерации о социальном государстве и правовом статусе личности, сам по себе не может расцениваться как несовместимый с ее требованиями.
Таким образом, оспариваемая статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривая круг плательщиков транспортного налога и действуя с учетом положений налогового законодательства, устанавливающих льготы по данному налогу, в том числе исходя из критерия мощности двигателя автомобиля, принадлежащего налогоплательщику, не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чистякова Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН