КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2017 г. N 20-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАРТАШОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 401.17 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Карташова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года жалоба гражданина А.В. Карташова о пересмотре вынесенных в 2010 году приговора Красносулинского районного суда Ростовской области и определения суда второй инстанции возвращена без рассмотрения со ссылкой на статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, поскольку ранее жалобы заявителя на указанные судебные решения неоднократно рассматривались в Верховном Суде Российской Федерации.
Продолжая оспаривание данных решений, заявитель в 2016 году обратился в адрес Ростовского областного суда с очередными, с его слов, кассационными и надзорными жалобами, которые, однако, письмами судей этого суда также были возвращены без рассмотрения на основании того же законоположения, в силу которого не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Карташов утверждает, что статья 401.17 УПК Российской Федерации, позволяя возвращать без рассмотрения как кассационные, так и надзорные жалобы, содержащие ранее не изучавшиеся судом доводы, нарушает его права, закрепленные в статьях 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 июня 2015 года N 1331-О, от 29 сентября 2015 года N 1950-О, от 22 декабря 2015 года N 2854-О, от 23 июня 2016 года N 1314-О и др.).
Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в указанной норме вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного суда и последующие) осуществима в рамках регламентированного главой 47.1 УПК Российской Федерации производства в суде кассационной инстанции (часть вторая статьи 401.3). При этом положение статьи 401.17 УПК Российской Федерации о недопустимости внесения повторных или новых кассационных жалоб уже являлось предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в связи с предшествующей жалобой А.В. Карташова, по которой Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 26 мая 2016 года N 984-О об отказе в ее принятии к рассмотрению. Вновь оспаривая конституционность того же законоположения, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и предлагает его пересмотреть. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карташова Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН