КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 301-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ОРЛОВОЙ
ИРИНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Г. Орловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении жалобы гражданки И.Г. Орловой. При этом суды исходили из того, что заявительница, оспаривая принятое в соответствии со статьей 124 того же Кодекса постановление прокурора, фактически выражала несогласие с предшествующим решением нижестоящего должностного лица органов прокуратуры (об отказе в передаче по подследственности уголовного дела, в котором она признана потерпевшей).
В этой связи И.Г. Орлова просит признать не соответствующей статьям 2, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма не обязывает суд рассматривать по существу жалобу на решение прокурора, вынесенное в соответствии со статьей 124 того же Кодекса, в том числе если прокурору оспаривался ответ его заместителя по тому же вопросу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской Федерации предоставляет возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая). Данная норма направлена на реализацию правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой заинтересованным лицам необходимо обеспечивать еще в ходе предварительного расследования по уголовному делу возможность незамедлительно обратиться в суд с жалобой на действия и решения дознавателя, следователя или прокурора, если они порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П).
В свою очередь, отказ прокурора в удовлетворении жалобы не порождает последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 1047-О, от 28 января 2021 года N 9-О, от 27 мая 2021 года N 892-О и др.). Не придает иной смысл приведенному регулированию и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзац третий пункта 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права И.Г. Орловой в обозначенном в ее жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Ирины Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН