КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 304-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАВШОКА АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 242 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Павшока к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.П. Павшок, привлеченный к уголовной ответственности, утверждает, что в его уголовном деле имела место замена судьи, в связи с чем он незаконно заключен под стражу. По мнению заявителя, статья 242 "Неизменность состава суда" УПК Российской Федерации, примененная при производстве по его уголовному делу, не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 242 УПК Российской Федерации закрепляет в качестве общего условия судебного разбирательства правило о неизменности состава суда, предполагающее, что если судья лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.
Как следует из жалобы, А.П. Павшок, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не приводит правового обоснования неконституционности названной статьи, а излагает собственную версию обстоятельств своего уголовного дела, выражает несогласие с принятыми по нему судебными и иными правоприменительными решениями, утверждает о нарушениях процессуального закона и о фальсификации материалов дела. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемой статьи, а проверить правомерность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
К тому же представленные материалы, включающие вынесенный 8 декабря 2025 года в отношении А.П. Павшока обвинительный приговор, не свидетельствуют об исчерпании им всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павшока Алексея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН