КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 308-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВЕРЕМЕЕНКО ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 17 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 401.10 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С. Веремеенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановление судьи об избрании гражданину Е.С. Веремеенко, обвиняемому в совершении преступлений, меры пресечения в виде заключения под стражу. В передаче кассационных жалоб на данные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано.
Е.С. Веремеенко оспаривает конституционность части первой статьи 17 "Свобода оценки доказательств" и части первой статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации. Заявитель полагает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 18, 22 (часть 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суды кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на заключение под стражу истребовать дополнительные доказательства из уголовного дела, которые ранее не представлялись следователем с ходатайством об избрании этой меры пресечения в суд и не были известны судам первой и апелляционной инстанций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 401.10 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что в порядке выборочной кассации судья суда кассационной инстанции изучает кассационные жалобу, представление по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела, предполагает вынесение по итогам такого изучения лишь законного, обоснованного и мотивированного решения, как того требует часть четвертая статьи 7 данного Кодекса, закрепляющая принцип законности в уголовном судопроизводстве, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Е.С. Веремеенко в обозначенном им аспекте.
Не нарушает права заявителя и часть первая статьи 17 того же Кодекса, которая предписывает осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению и в качестве принципа такой оценки закрепляет адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 473-О, от 27 июня 2017 года N 1261-О, от 29 мая 2018 года N 1335-О, от 29 января 2019 года N 40-О и др.).
Как следует из жалобы, Е.С. Веремеенко утверждает о нарушении следователем срока составления протокола о его задержании и срока задержания подозреваемого, выражает несогласие с решениями судов, проверявших эти доводы, и, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Между тем такая оценка, предполагающая исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веремеенко Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН