КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 309-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГУЩИНА
АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 401.1 И 401.17 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Гущина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации подтверждена правомерность двух постановлений судей того же суда об отказе в удовлетворении доводов предшествующих кассационных жалоб гражданина А.Н. Гущина относительно оспаривания вынесенных в его отношении судебных решений.
Последующие жалобы заявителя возвращены письмами судей Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения с разъяснением, в частности, что изложенные доводы не свидетельствуют об иных (новых) правовых основаниях для пересмотра судебных решений, а также что обжалование письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 401.1 УПК Российской Федерации не предусмотрено.
А.Н. Гущин, утверждая, что в адресованной заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации жалобе он оспаривал лишь одно из постановлений судьи того же суда, а в рамках последующих обращений намеревался оспорить второе, просит признать не соответствующими статьям 18 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке" и 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации.
По его мнению, данные нормы нарушают его права, поскольку их применение позволило отказать в рассмотрении кассационных жалоб по существу на основе технической ошибки в письме заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации (относительно предмета проверки) без возможности ее исправления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбора по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 мая 2018 года N 1363-О, от 27 ноября 2025 года N 3182-О и др.).
Кроме того, из статей 46 (часть 3), 71 (пункт "о") и 128 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки (определения от 5 октября 2000 года N 218-О, от 28 сентября 2021 года N 2049-О, от 24 декабря 2024 года N 3536-О и др.).
По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. Вместе с тем не допускается как произвольное оставление обращения, в том числе кассационной жалобы, без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 442-О, от 31 марта 2022 года N 795-О, от 30 сентября 2025 года N 2554-О и др.).
Соответственно, оспариваемые статьи 401.1 и 401.17 УПК Российской Федерации, закрепляющие предмет судебного разбирательства в кассационном порядке и недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления, не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте. Установление же наличия в судебных решениях по конкретному делу в отношении А.Н. Гущина технической ошибки, а равно оснований для принятия судом кассационной инстанции его конкретных обращений к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН