КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 310-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВИРТА
ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Вирта к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2025 года очередная надзорная жалоба гражданина О.А. Вирта, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, на вынесенные в его отношении судебные решения возвращена без рассмотрения как повторная с разъяснением, что законность этих решений уже проверялась в постановлениях судей Верховного Суда Российской Федерации в 2015 и 2017 годах, с которыми согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 30 ноября 2017 года).
Заявитель просит признать противоречащими статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 2), 50 (часть 3) и 52 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 345 "Провозглашение вердикта", часть вторую статьи 348 "Обязательность вердикта", пункт 3 статьи 351 "Постановление приговора", часть первую.1 статьи 389.22 "Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору", а также статьи 412.4 "Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу" и 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" УПК Российской Федерации.
Согласно его позиции, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают провозглашение противоречивого и неясного вердикта присяжных, несоответствие ему приговора суда, а также неэффективность судебной защиты в рамках апелляционного и надзорного производства, в том числе ввиду произвольного возвращения надзорной жалобы без рассмотрения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Относительно возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе применительно к предшествующему обращению О.А. Вирта, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации - в том числе его статья 412.4, регламентирующая основания и порядок возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу, - не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 октября 2018 года N 2756-О, от 27 февраля 2024 года N 261-О и др.).
Что же касается остальных оспариваемых законоположений, то заявителем, вопреки пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлено судебных решений, подтверждающих их применение в пределах годичного срока, предусмотренного для подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации и достаточного для подготовки такого обращения.
Кроме того, как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми нормами О.А. Вирт связывает с допущенными, по его мнению, нарушением, неприменением либо ненадлежащим применением их положений при производстве по конкретному уголовному делу, утверждая, в частности, о дефектности вердикта присяжных, основанного на нем приговора, а также решений судов апелляционной и надзорной инстанций. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям с учетом обстоятельств его дела, что, однако, как и установление наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретного обращения к рассмотрению, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вирта Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН