КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 313-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАТВИЕНКО ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Матвиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, гражданин В.В. Матвиенко осужден за совершение с использованием служебного положения мошенничества в крупном размере (часть третья статьи 159 УК Российской Федерации) с последующим освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Суды отвергли доводы В.В. Матвиенко о законности его действий, в том числе установленной, по его мнению, решением суда по гражданскому делу, о необоснованном изменении в судебном заседании обвинения государственным обвинителем (с части четвертой на часть третью статьи 159 УК Российской Федерации) и о недоказанности в его действиях обмана.
В связи с этим заявитель утверждает о несоответствии:
статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации - статьям 15 и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает квалификацию деяния как мошенничества при недоказанности корыстной цели и обмана как способа хищения;
статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору", пункта 3 части восьмой статьи 246 "Участие обвинителя", статей 252 "Пределы судебного разбирательства", 273 "Начало судебного следствия" и 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК Российской Федерации - статьям 15, 46, 47, 48 и 123 Конституции Российской Федерации, как позволяющих судам рассматривать уголовное дело по измененному обвинению без обеспечения права на защиту;
статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" УПК Российской Федерации - статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает участие в рассмотрении уголовного дела судьи, использовавшего ранее в том же деле формулировки о наличии события преступления и о причастности к нему обвиняемого;
статьи 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации - статьям 15, 46 и 120 Конституции Российской Федерации, как допускающей игнорирование вступивших в законную силу судебных актов, установивших законность действий должностного лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее В.В. Матвиенко обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав статьями 6 "Принцип справедливости", 7 "Принцип гуманизма" и 159 УК Российской Федерации, а также статьями 14 "Презумпция невиновности", 17 "Свобода оценки доказательств", 61, 74 "Доказательства", 75 "Недопустимые доказательства", 88 "Правила оценки доказательств", 90, 237, 252, 254 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании", 273, 299 и 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации.
Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе вынесено Определение от 25 декабря 2025 года N 3252-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений.
Приведенные во вновь поданной жалобе дополнения не меняют существо прежних доводов, которые не дают Конституционному Суду Российской Федерации оснований для иных, нежели в указанном Определении, выводов относительно допустимости жалобы, которая, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвиенко Виктора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН