КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 318-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАШЛЯПИНА СЕРГЕЯ ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 299, ПУНКТОМ 15 СТАТЬИ 397 И СТАТЬЕЙ 399
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.О. Зашляпина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданину С.О. Зашляпину, осужденному в 2014 году за убийство трех лиц по пункту "а" части второй статьи 105 УК Российской Федерации к пожизненному лишению свободы, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора. Как отметил суд, все вопросы, подлежащие разрешению согласно статье 299 УПК Российской Федерации, в приговоре изложены в полном объеме и в нем не содержится каких-либо подлежащих рассмотрению в порядке главы 47 данного Кодекса сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора и не затрагивающих его существо. Правомерность такого решения подтвердили вышестоящие судебные инстанции, которые отметили, что С.О. Зашляпин, по сути, оспаривает законность и обоснованность приговора с точки зрения его содержания, а именно изложения в его описательно-мотивировочной части доказательств, подтверждающих вину по каждому эпизоду преступной деятельности.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 29, 46 и 49 Конституции Российской Федерации статью 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", пункт 15 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" и статью 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации. Как он утверждает, оспариваемые законоположения нарушают его конституционные права, поскольку не предусматривают при составлении приговора порядка распределения доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности, образующих одно преступление, что порождает сомнения и неясности, которые не могут быть разъяснены судьей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 15 статьи 397 УПК Российской Федерации относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма направлена на устранение таких сомнений и неясностей, которые имеются в приговоре суда и создают затруднения для его исполнения (определения от 29 марта 2016 года N 558-О, от 24 ноября 2016 года N 2400-О, от 29 октября 2020 года N 2572-О и от 30 ноября 2021 года N 2585-О), и не содержит положений, допускающих произвольное применение (Определение от 30 ноября 2023 года N 3268-О).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом пункта 15 статьи 397 данного Кодекса суды вправе в порядке, предусмотренном его статьей 399, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного (пункт 22).
Соответственно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зашляпина Сергея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН