КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 326-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАЙФУЛЛИНА ФЛЕРА АГЛИУЛЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.А. Гайфуллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ф.А. Гайфуллин, осужденный за совершение преступления, просит признать часть третью статьи 15 "Состязательность сторон", статью 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", пункты 3 и 3.1 части второй статьи 74 "Доказательства", статьи 80 "Заключение и показания эксперта и специалиста", 204 "Заключение эксперта" и 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 2), 49 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как допускающие возможность произвольного толкования, влекущего ограничение права стороны защиты на представление доказательств, немотивированное признание доказательств недопустимыми и необоснованный отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, Ф.А. Гайфуллин, аргументируя свою позицию о нарушении своих прав, ссылается на ненадлежащее, по его мнению, применение оспариваемых законоположений в его деле, утверждая, в частности, о непринятии судами заключения специалиста в качестве доказательства стороны защиты, об отказе в допросе данного лица, о нарушении судами процедуры рассмотрения дела и об оставлении без проверки доводов кассационной жалобы.
Таким образом, доводы, приведенные Ф.А. Гайфуллиным в обоснование своей позиции, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом правовых норм, а с допущенным, по его утверждению, неправильным их применением в конкретном деле. Тем самым он, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным актам, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что же касается статьи 401.17 УПК Российской Федерации - согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, - то она не может, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 апреля 2022 года N 854-О, от 28 февраля 2023 года N 432-О, от 31 октября 2023 года N 2722-О и др.). Поэтому данное законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Ф.А. Гайфуллина обозначенным им образом.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайфуллина Флера Аглиулловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН