КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 328-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОБКОВА РОМАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 61, ПУНКТАМИ 1 И 2 ЧАСТИ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 70 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Бобкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в удовлетворении доводов жалобы гражданина Р.В. Бобкова о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений. При этом сообщено, в частности, что наличие родственных отношений между двумя экспертами (из трех входивших в состав экспертной комиссии) не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не является основанием для их отвода, а также для признания составленного заключения недопустимым доказательством.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 2), 18, 19, 21, 45, 46 (часть 1), 49 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", пункты 1 и 2 части второй статьи 70 "Отвод эксперта" УПК Российской Федерации, как допускающие возможность комиссионного участия в уголовном деле экспертов-супругов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации судебная экспертиза назначается по постановлению следователя или по решению суда; руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения; комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы; комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности, и если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение, а в случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие; в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту; эксперт не вправе давать заведомо ложное заключение и несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, о чем и предупреждается (пункт 4 части четвертой и часть пятая статьи 57, часть первая статьи 195, части первая и вторая статьи 199, статья 200 и часть вторая статьи 207).
Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному делу, либо участвовал в качестве присяжного заседателя, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в производстве по данному делу, либо является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному делу, либо находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей, а также если обнаружится его некомпетентность; не может участвовать в производстве по уголовному делу эксперт и в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела; наличие указанных обстоятельств выступает основанием для отвода эксперта, при этом предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста таким основанием не является (статья 61, часть первая статьи 69 и статья 70 УПК Российской Федерации).
Само по себе участие в комиссионной судебной экспертизе экспертов-супругов не предопределяет вывод об их заинтересованности в деле или предвзятости, необъективности при проведении исследования и подготовке экспертного заключения. Приведенные выше нормы являются гарантийными, направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства, не содержат исключений из правил доказывания (согласно которым, в частности, все доказательства подлежат надлежащей проверке и оценке и никакие из них, включая экспертное заключение, не имеют заранее установленной силы - часть вторая статьи 17, статьи 87 и 88 УПК Российской Федерации), а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права участников процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 1120-О и от 28 июня 2022 года N 1526-О).
Таким образом, оспариваемые Р.В. Бобковым положения, подлежащие применению в системе норм уголовно-процессуального закона, не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобкова Романа Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН