КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 330-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СКЛЕМИНА ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 90, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 125
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 252 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Склемина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.В. Склемина на решение руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении предшествующего обращения заявителя по вопросу проверки правомерности постановления об отказе в возбуждении по его заявлению уголовного дела.
При этом суды исходили из того, что И.В. Склеминым, по существу, обжалуется само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении двух указанных им лиц, которые вместе с тем являлись потерпевшим и свидетелем по уголовному делу в отношении заявителя об убийстве, ранее рассмотренному судом с участием коллегии присяжных, в рамках чего показаниям как свидетеля, так и самого И.В. Склемина, утверждавшего о причинении вреда в состоянии необходимой обороны, уже давалась оценка.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 90 "Преюдиция", часть третью статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и часть первую статьи 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду отказывать в принятии к производству жалоб, считая два самостоятельных уголовных дела (в отношении заявителя и в отношении иных лиц) единым целым.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб, в том числе на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, и направлена тем самым не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 того же Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 358-О, от 24 марта 2015 года N 446-О, от 29 апреля 2025 года N 1167-О и др.).
Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими. Так, осуществление после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 381-О, от 22 января 2014 года N 35-О, от 28 января 2021 года N 8-О и др.).
Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми положениями статьи 125 УПК Российской Федерации, а также его статей 90 и 252, закрепляющих преюдициальную силу судебных решений по уголовным делам и пределы судебного разбирательства, И.В. Склемин аргументирует отказом в надлежащем исследовании обстоятельств совершенных, по его утверждению, в его отношении преступлений со стороны потерпевшего и свидетеля. Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке вынесенных по его обращениям правоприменительных решений. Между тем разрешение этого вопроса, как сопряженное с исследованием обстоятельств конкретного дела и установлением, в частности, того, были ли поставленные И.В. Склеминым вопросы предметом проверки при рассмотрении его уголовного дела, а также свидетельствовали ли заявленные им доводы о факте совершения в его отношении преступных деяний, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Склемина Ивана Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН