КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 336-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОЛЯНСКОГО ВЛАДИЛЕНА ВЛАДИЛЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Полянского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2025 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной в защиту интересов гражданина В.В. Полянского, на постановленный в его отношении приговор и последующие судебные решения.
В.В. Полянский утверждает о несоответствии статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49, 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статьи 15 "Состязательность сторон", пункта 11 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", статей 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы", 283 "Производство судебной экспертизы" и 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", как допускающих необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительных и повторных судебных экспертиз;
статей 15, 240 "Непосредственность и устность" и части первой статьи 252 "Пределы судебного разбирательства", как нарушающих право обвиняемого на защиту и равноправие сторон ввиду отказа суда в удовлетворении возражения стороны защиты о недопустимости оглашения протокола опознания лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, без участия и без подтверждения свидетеля (опознающего лица) при непредоставлении обвиняемому в предыдущих стадиях производства возможности оспорить это доказательство;
пункта 7 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", статей 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы", 283 "Производство судебной экспертизы", пункта 5 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" и статьи 389.13, как допускающих необоснованный отказ суда в назначении судебно-психиатрической экспертизы при наличии сведений о получении обвиняемым в прошлом черепно-мозговых травм;
статей 14 "Презумпция невиновности", 15, пункта 21 части четвертой статьи 47, статей 288 "Следственный эксперимент" и 389.13, как позволяющих суду произвольно отказывать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве следственного эксперимента с участием лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, с целью проверки и уточнения определенных действий, которые могли бы подтвердить или опровергнуть его показания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, В.В. Полянский выражает несогласие с вынесенными по его уголовному делу судебными решениями и связывает нарушение своих прав не с дефектом оспариваемых норм, а с допущенным, по его мнению, ненадлежащим применением их предписаний при производстве по его уголовному делу, указывая, в частности, на ненадлежащее доказывание обстоятельств инкриминированных ему преступлений, нарушение порядка оглашения показаний, необоснованный отказ суда в назначении судебно-психиатрической экспертизы и др. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых законоположений, а проверить обоснованность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полянского Владилена Владиленовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН