КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 338-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛИСИЦЫНА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 57, 99, 149, 209 И 392
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Лисицына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Лисицын оспаривает конституционность статей 57 "Содержание трудового договора", 99 "Сверхурочная работа", 149 "Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных", 209 "Основные понятия" и 392 "Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора" Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 37 и 75 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю привлекать работника к сверхурочной работе без издания соответствующего приказа и не указывать сведения о выполнении такой работы в табеле учета рабочего времени, содержат неопределенность в понятиях "место работы" и "рабочее место", а также предоставляют судам право не признавать длящимся нарушением трудовых прав работника неначисление оплаты сверхурочной работы.
Части первая и седьмая статьи 99, статья 149, а также части вторая и пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации были применены судами общей юрисдикции в деле С.А. Лисицына, в котором в том числе решался вопрос о восстановлении его на работе и взыскании оплаты за сверхурочную работу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации содержит определение сверхурочной работы, является нормой-дефиницией и как таковая конституционные права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 902-О, от 27 февраля 2025 года N 509-О и от 26 июня 2025 года N 1734-О).
Часть седьмая названной статьи, возлагая на работодателя обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника, направлена на соблюдение установленной законом предельной продолжительности такой работы (часть шестая этой же статьи) и осуществление ее повышенной оплаты (статьи 149 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации).
Такое правовое регулирование, гарантируя защиту прав работника при привлечении его к сверхурочной работе, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является достаточным для обоснования исковых требований и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную и в полном объеме оплату труда.
Данная норма предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.
Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в срок, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, часть пятая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд, в том числе доводы работника о длящемся характере нарушения его прав.
Таким образом, части вторая и пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Проверка же правильности определения судами продолжительности сверхурочной работы заявителя, а также подлежащей взысканию в его пользу оплаты за ее выполнение (в том числе с учетом установленных сроков обращения в суд с такого рода требованиями) связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что касается статьи 57, частей второй - шестой статьи 99, статьи 209, а также частей первой, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается их применение в деле заявителя, а потому жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисицына Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН