КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 339-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЧЕТАЙКИНОЙ ОЛЬГИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 58 И ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 332
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Четайкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В. Четайкина оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
части четвертой статьи 58, в соответствии с которой в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок;
части восьмой статьи 332, согласно которой при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться; в этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на неопределенный срок или на срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, определяемые в соответствии с частью второй данной статьи.
Как следует из представленных материалов, заявительнице, замещавшей должность доцента в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования на основании срочного трудового договора, судом было отказано в удовлетворении ряда ее требований, в том числе о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. При этом суд установил, что, несмотря на отказ подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о его продлении, приказом работодателя действие срочного трудового договора с О.В. Четайкиной на основании ее личного заявления было продлено до проведения конкурсного отбора. Поскольку заявительница не была избрана на должность, трудовой договор с ней был прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (неизбрание на должность). Кроме того, как было установлено судом, О.В. Четайкина впоследствии была вновь принята на работу к тому же работодателю на ту же должность.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку при отсутствии письменного согласия педагогического работника позволяют работодателю считать продолжение работы таким работником после истечения срока трудового договора продлением этого срока и не применять правило об утрате силы условия о срочном характере трудового договора, закрепленное в части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть четвертая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность преобразования срочного трудового договора в трудовой договор на неопределенный срок в случае, когда ни одна из сторон не потребовала его расторжения после окончания его срока, направлена на защиту интереса работника в продолжении трудовых отношений и обеспечение стабильной занятости, носит гарантийный характер и в равной мере распространяется на всех работников.
Часть восьмая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает - в исключение из установленного данным Кодексом общего правила о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77, часть первая статьи 79) - возможность продлить по соглашению сторон действие срочного трудового договора с педагогическим работником при избрании его по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, учитывает особенности трудовой деятельности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, направлена на обеспечение этим работникам возможности продолжить трудовые отношения. При этом оспариваемое регулирование не предполагает произвольного применения и не исключает необходимость учета при заключении в указанном случае дополнительного соглашения к срочному трудовому договору о продлении срока его действия предписаний части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права педагогических работников, в том числе заявительницы, которая, как было установлено судом, собственноручно подписала заявление о продлении срока трудового договора и, обусловив его прекращение наступлением конкретного события - проведением конкурсного отбора, продолжала работу и не оспаривала каких-либо условий трудового договора.
Установление же и исследование фактических обстоятельств дела О.В. Четайкиной, в том числе касающихся продления срока трудового договора, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Четайкиной Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН