КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 341-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОГАЧЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 67 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Богачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Богачев оспаривает конституционность статьи 67 "Форма трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, с заявителем был расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). В соглашении о расторжении трудового договора предусматривалась обязанность работодателя выплатить А.В. Богачеву - дополнительно к суммам, причитающимся при увольнении, - компенсацию (выходное пособие) тремя платежами в определенные соглашением сроки. Поскольку второй и третий платежи в сроки перечислены не были, А.В. Богачев обратился в суд с исковым заявлением, в котором в том числе требовал взыскать с работодателя штраф за неисполнение условий указанного соглашения, об уплате которого, как указывал заявитель, стороны договорились устно. В удовлетворении данного требования ему отказано, так как факт заключения соглашения или устной договоренности об уплате штрафа на основании представленных доказательств судами не был установлен.
По мнению А.В. Богачева, оспариваемая норма не соответствует статьям 7 (часть 2), 19, 75 (часть 5) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет судам на основании аудиозаписи, представленной работником, признавать устную договоренность с работодателем о выплате работнику денежных сумм в качестве заключенного между ними соглашения.
Часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации была применена судами в деле заявителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к форме трудового договора, определяет общие правила его оформления, носит гарантийный характер, направлена на обеспечение определенности правового положения работника и работодателя, не регулирует порядок доказывания условий расторжения трудового договора по соглашению сторон, не нашедших закрепления в соответствующем письменном соглашении, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Что касается частей второй и третьей указанной статьи, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается их применение в деле А.В. Богачева, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богачева Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН