КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 345-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТЕПЛОВА МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 129, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 236 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 74 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ф. Теплова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Ф. Теплов оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
статьи 129, устанавливающей основные понятия и определения в сфере оплаты труда;
части первой статьи 236, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Заявитель также просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а фактически - ее часть 6, согласно которой сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 16 ноября 2021 года были признаны незаконными приказы начальника органа внутренних дел о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о его увольнении, формулировка основания и дата увольнения со службы в органах внутренних дел изменены. В связи с тем, что денежное довольствие за период с момента увольнения до вступления в законную силу указанного апелляционного определения не выплачивалось, М.Ф. Теплов обратился в суд с иском о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. Данные исковые требования были частично удовлетворены решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами: взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула за период со 2 апреля по 16 ноября 2021 года, денежные средства за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда. При этом, отклоняя довод заявителя о взыскании компенсации, предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула, суды отметили, что такое денежное довольствие по своей правовой природе не является вознаграждением за труд (оплатой за выполненную работу), а носит компенсационный характер.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, поскольку освобождают орган внутренних дел от материальной ответственности за несвоевременную выплату сотруднику денежного довольствия за время вынужденного прогула при признании его увольнения незаконным и восстановлении в должности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI "Оплата и нормирование труда" названного Кодекса, содержит лишь нормы-дефиниции основных понятий в сфере оплаты труда и сама по себе конституционные права граждан не нарушает.
Предусмотренное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).
Оплата же вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения его трудовых прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года N 15-П).
Исходя из этого, решением суда о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за время вынужденного прогула за этим работником признается не право на заработную плату, не начисленную ему своевременно по причине его увольнения, а право на выплату взамен неполученного заработка, которая, как следует из взаимосвязанных положений частей второй и третьей статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, именуется "компенсацией". При этом право на получение такой выплаты возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, а потому - с учетом предписаний гражданского процессуального законодательства (часть вторая статьи 13, часть первая статьи 209, статья 210 ГПК Российской Федерации) - именно с этого момента у работодателя возникает обязанность исполнить данное судебное решение, оплатив работнику вынужденный прогул в размере, установленном судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2025 года N 3137-О).
Данные правовые позиции применимы и к ситуации, когда решением суда в пользу незаконно уволенного сотрудника органов внутренних дел за время вынужденного прогула в соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскивается денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (часть 1 статьи 66 названного Федерального закона).
Таким образом, оспариваемые положения части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права сотрудников органов внутренних дел, в том числе заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теплова Михаила Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН