КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 347-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ АВТОМАТИКА" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 247 И ЧАСТЬЮ
ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИТ Автоматика" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "ИТ Автоматика" (далее - ООО "ИТ Автоматика") оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
части второй статьи 247, согласно которой истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт;
части четвертой статьи 392, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции, решение которого оставлено в силе вышестоящими судами, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ИТ Автоматика" о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судами отмечено, что о наличии ущерба работодателю стало известно в январе - феврале 2021 года, однако с иском в суд он обратился лишь 27 декабря 2022 года; обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок, суд не установил. Кроме того, суд указал, что работодателем не было затребовано письменное объяснение работника, а его увольнение до установления материального ущерба и его размера не являлось основанием для освобождения заявителя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению ООО "ИТ Автоматика", оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2) и 46 (часть 1), поскольку не устанавливают дату, с которой надлежит исчислять срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей, обнаруженной по результатам проведения инвентаризации, а также не предусматривают порядка получения объяснения для привлечения к материальной ответственности лица, с которым прекращены трудовые отношения до завершения проверки по факту недостачи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предоставление работодателю возможности привлекать работника к материальной ответственности предполагает возложение на работодателя обязанности установить причину и размер ущерба, причиненного ему работником, в том числе обязательно истребовать от работника письменное объяснение (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, являющихся основанием привлечения работника к материальной ответственности, имеет целью достижение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя условия, порядок и сроки обращения в суд как для работника, так и для работодателя, призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации). Установленный частью четвертой данной статьи годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на восстановление нарушенных прав работодателя. При этом суд, оценивая обоснованность требований работодателя и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает факт совершения работником действий, причинивших ущерб работодателю.
Таким образом, оспариваемое положение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИТ Автоматика", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН