КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 348-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШТРЫКОВА ВИКТОРА КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ОДИННАДЦАТОЙ СТАТЬИ 350
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.К. Штрыкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.К. Штрыков оспаривает конституционность части одиннадцатой статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с руководителем, заместителем руководителя медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, руководителем филиала медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, является достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии с указанной статьей.
При этом часть восьмая той же статьи закрепляет, что такие должности замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти пяти лет независимо от срока действия трудовых договоров.
Как следует из представленных материалов, в феврале 2018 года заявитель на основании оспариваемого положения Трудового кодекса Российской Федерации был уволен из государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" в связи с достижением предельного возраста для замещения должности заместителя руководителя медицинской организации (на момент прекращения трудовых отношений ему исполнился 71 год), после чего обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании ряда выплат. В обоснование своей позиции В.К. Штрыков указал, что организация-работодатель не являлась медицинской, так как не имела соответствующей лицензии, однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Суд исходил в числе прочего из того, что организация, в которой работал заявитель, относится к медицинским организациям особого типа, поименованным в абзаце четвертом пункта 2.1 подраздела 2 раздела I номенклатуры медицинских организаций (утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 августа 2013 года N 529н; далее - номенклатура).
В 2023 году В.К. Штрыков обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим названного положения номенклатуры. В удовлетворении этого заявления было отказано Верховным Судом Российской Федерации, который указал, что номенклатура принята уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при реализации предоставленных ему полномочий, а оспариваемое положение не противоречит требованиям законодательства. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что номенклатура устанавливает лишь список возможных видов наименований медицинских организаций, не определяя при этом конкретный перечень учреждений здравоохранения, а подробная детализация наименований медицинских организаций особого типа (в том числе центров) сама по себе не дает право на осуществление медицинской деятельности и в отсутствие факта осуществления таковой на основании лицензии не предопределяет отнесение той или иной организации к медицинской.
После этого В.К. Штрыков обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по делу о восстановлении его на работе. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю в удовлетворении его требований было отказано.
По мнению В.К. Штрыкова, часть одиннадцатая статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, лишает гражданина, достигшего предельного возраста для замещения должности руководителя (заместителя руководителя) медицинской организации, права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Конкретным же делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О, от 26 сентября 2024 года N 2552-О и др.).
Между тем представленное В.К. Штрыковым решение суда первой инстанции, подтверждающее применение оспариваемого положения Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, не свидетельствует об исчерпании всех внутригосударственных средств судебной защиты прав заявителя.
Что касается судебных постановлений, вынесенных в связи с заявлением В.К. Штрыкова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о восстановлении его на работе, то при рассмотрении этого заявления судами исследовался лишь вопрос о наличии оснований для его удовлетворения, тогда как затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе оспариваемого им законоположения не разрешался. При этом указанные судебные постановления, а равно и решение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении административного искового заявления В.К. Штрыкова о признании недействующим абзаца четвертого пункта 2.1 подраздела 2 раздела I номенклатуры не подтверждают применения оспариваемого законоположения.
К тому же, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, установленное в том числе частью одиннадцатой статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывает специфику деятельности руководителя и заместителя руководителя медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, а потому не может расцениваться как нарушающее права таких работников (Определение от 30 мая 2024 года N 1354-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штрыкова Виктора Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН