КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 350-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СУШКОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 67
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Сушкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Сушков оспаривает конституционность следующих законоположений:
части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении;
части четвертой статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, приказом от 9 февраля 2022 года заявитель уволен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Между А.В. Сушковым и работодателем также было заключено отдельное соглашение, по условиям которого заявителю должна быть выплачена задолженность за выполненные им работы в размере 6,5 млн. руб. в срок до 31 декабря 2022 года. Поскольку данная задолженность в названный срок погашена не была, А.В. Сушков обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве задолженности по заработной плате. Суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении требования, поскольку установили, что в день увольнения А.В. Сушкову были выплачены все причитающиеся от работодателя суммы, а соглашением о расторжении трудового договора не предусматривалось условие о том, что при увольнении ему должны быть выплачены какие-либо дополнительные денежные средства. Кроме того, суд применил последствия пропуска заявителем срока обращения в суд, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя:
часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет исчислять срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, с даты, с которой не было исполнено обязательство о выплате таких сумм, установленное соглашением сторон;
часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации противоречит статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду общей юрисдикции отказывать в приобщении доказательств к материалам дела и не оценивать их при рассмотрении дела, что нарушает состязательность и равноправие сторон.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок и сроки реализации конституционного права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.
Предусмотренный оспариваемым положением Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную и в полном объеме оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.
Следовательно, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования выступает необходимым элементом механизма, позволяющего работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса о правильности исчисления в деле заявителя срока обращения в суд связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
2.2. Часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации, предусматривая обязанность суда отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, тем самым закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - требование мотивированности судебного постановления. Данное законоположение не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, гарантией чего выступают закрепленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации, не регламентирующая процедуру разрешения судом ходатайств, в том числе о приобщении доказательств к материалам дела, также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сушкова Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН