КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 351-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АСТАШЕНКОВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Асташенкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Асташенков оспаривает конституционность следующих законоположений:
части первой статьи 232 "Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора", статьи 233 "Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора", части первой статьи 238 "Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", пункта 2 части первой статьи 243 "Случаи полной материальной ответственности", статьи 246 "Определение размера причиненного ущерба", частей первой и третьей статьи 247 "Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения" Трудового кодекса Российской Федерации;
абзацев первого и второго части первой статьи 55 "Доказательства", частей первой и второй статьи 56 "Обязанность доказывания", статьи 67 "Оценка доказательств", частей первой и второй статьи 79 "Назначение экспертизы", статей 87 "Дополнительная и повторная экспертизы" и 186 "Заявление о подложности доказательства" ГПК Российской Федерации;
статьи 11 "Инвентаризация активов и обязательств" Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Как следует из представленных материалов, судом частично удовлетворены исковые требования работодателя к заявителю: с А.В. Асташенкова в пользу работодателя взыскан причиненный им материальный ущерб. При этом судом установлено, что процедура проведения инвентаризации денежных средств была проведена работодателем с учетом требований законодательства, в том числе Федерального закона "О бухгалтерском учете"; поведение материально ответственного работника А.В. Асташенкова привело к возникновению ущерба имуществу работодателя. В качестве доказательств судом были приняты заключения судебной бухгалтерской экспертизы. Оценивая спорные документы, суд исходил из того, что указанные в них сведения нашли отражение в других документах и, кроме того, они были предметом исследования эксперта.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы в своей взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 4, 15, 17 - 19, 23, 37, 45, 46 и 55, поскольку:
допускают рассмотрение судом споров по иску работодателя к работнику о взыскании ущерба без применения статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и без проверки в полном объеме наличия всех обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
позволяют работодателю обращаться в суд за взысканием материального ущерба с работника без проведения проверки, направленной на установление размера такого ущерба;
допускают различное толкование судами нормативного регулирования инвентаризации, позволяя заменить инвентаризационную опись на отчет, подписываемый лицом, не являющимся членом инвентаризационной комиссии, а также толкование понятия подложности доказательства и оценки его достоверности, в том числе в случае, когда обстоятельства дела подтверждаются только копией документа, подлинность которого поставлена под сомнение стороной по делу;
позволяют судам назначать и принимать результаты экспертизы по вопросам, разрешение которых отнесено к компетенции суда, а также самостоятельно восполнять ее исследовательскую часть без назначения дополнительной экспертизы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статей 232, 233, 238, 243, 246 и 247 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с договорным характером трудовых отношений и направлены на защиту прав и законных интересов сторон трудового договора, поскольку обеспечивают сохранность имущества работодателя, необходимого для осуществления его деятельности, и в случае причинения работодателю ущерба - возможность восстановления его имущественной сферы, а также стимулируют работника к добросовестному исполнению возложенной на него обязанности бережно относиться к имуществу работодателя (абзац седьмой части второй статьи 21), одновременно гарантируя ему защиту от необоснованного привлечения к материальной ответственности.
Такое регулирование допускает привлечение работника к материальной ответственности только при наличии обязательных условий (а именно вины работника в совершении деяния, повлекшего причинение ущерба, противоправности такого деяния и причинной связи между деянием и возникшим ущербом), а потому оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с иными положениями главы 39 названного Кодекса, регламентирующими материальную ответственность работника, в том числе устанавливающими, что взыскание причиненного работодателю ущерба в размере, превышающем средний месячный заработок работника, осуществляется исключительно судом (часть вторая статьи 248), обеспечивают полное и всестороннее исследование обстоятельств причинения ущерба и определение его размера, подлежащего возмещению, не предполагают произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права работников, в том числе заявителя.
Положения статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" направлены на установление фактического наличия объектов инвентаризации и его сопоставление с данными регистров бухгалтерского учета, а следовательно, на выявление объективных фактов сохранности или утраты имущества работодателя и также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что процедура проведения инвентаризации денежных средств работодателем не была нарушена, ссылаясь в том числе на выводы, содержащиеся в заключениях эксперта, и признание им результатов инвентаризации достоверными.
Заявление об имеющемся в деле подложном доказательстве суд оценивает в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Наделение суда правом назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные статьей 186 ГПК Российской Федерации. Указанная норма, а равно и положения статей 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, регулирующие деятельность суда по установлению действительных обстоятельств дела и оценке доказательств, не содержат какой-либо неопределенности, с учетом предписаний этого же Кодекса, закрепленных в том числе в части седьмой статьи 67, позволяют не допустить использование при осуществлении правосудия фальсифицированных, подложных доказательств и также не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права А.В. Асташенкова.
Предусмотренные статьями 79 и 87 ГПК Российской Федерации полномочия суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также дополнительную и повторную экспертизы по делу обусловлены принципом самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 указанного Кодекса), данное регулирование способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 того же Кодекса).
Части первая и вторая статьи 79 и статья 87 ГПК Российской Федерации не наделяют суд полномочиями по разрешению вопросов, требующих специальных знаний судебного эксперта, не предполагают произвольного назначения экспертизы, в том числе по вопросам, разрешение которых отнесено к исключительной компетенции суда. Право суда назначить экспертизу (дополнительную и повторную экспертизы) по делу или отказать в ее назначении обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу.
Таким образом, оспариваемые законоположения, как призванные обеспечить принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, включая заключение эксперта, сами по себе являются процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности разрешение вопросов, в том числе касающихся установления вины работника, наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, соблюдения процедуры проведения инвентаризации, а также вопросов о том, имелись ли основания для назначения по делу с участием заявителя дополнительной или повторной экспертизы, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права при разрешении дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташенкова Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН