КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 352-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АНТОННИКОВОЙ АННЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.С. Антонниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.С. Антонникова оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
статьи 8, согласно которой работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (часть первая); нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению; в таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть четвертая);
части второй статьи 57, а фактически ее абзаца пятого, закрепляющего, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
части первой статьи 60.2, устанавливающей, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 данного Кодекса);
части второй статьи 135, определяющей, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;
части второй статьи 151, в соответствии с которой размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 данного Кодекса);
части первой статьи 191, предусматривающей, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии);
части первой статьи 392, предоставляющей работнику право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как следует из материалов жалобы, А.С. Антонникова в январе 2020 года принята в муниципальное бюджетное учреждение на должность специалиста по кадрам. С апреля 2020 года на нее дополнительно были возложены обязанности по работе в системе электронного документооборота, не предусмотренные заключенным с ней трудовым договором. При этом доплата за совмещение профессий (должностей) или увеличение объема работы не была установлена и не выплачивалась. Со дня трудоустройства заявительницы на основании локального нормативного акта к ее окладу был установлен персональный повышающий коэффициент в размере 4,7, который по договоренности с заявительницей за выполнение дополнительной работы неоднократно увеличивался на основании приказов работодателя и к июлю 2021 года составил 6,01. Впоследствии размер персонального повышающего коэффициента был уменьшен до 4,6 в связи с письменным отказом А.С. Антонниковой от выполнении дополнительной работы. В декабре 2021 года заявительница была уволена в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании ее личного заявления об увольнении. Перед увольнением к А.С. Антонниковой работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Не соглашаясь со снижением заработной платы и привлечением к дисциплинарной ответственности, заявительница обратилась в суд с иском о взыскании недополученных сумм премии и иных выплат, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда. Суды удовлетворили требования А.С. Антонниковой о компенсации морального вреда, признали необоснованным привлечение ее к дисциплинарной ответственности, отклонив требования заявительницы в остальной части иска.
По мнению А.С. Антонниковой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют работодателю ничем не ограниченное право: снижать заработную плату работника без определения объективных критериев такого снижения, необоснованно применяя дисциплинарные взыскания; снижать заработную плату по одной должности за вымышленные ошибки при выполнении принудительной и неоплачиваемой работы по другой должности; производить снижение заработной платы задним числом; возлагать на работника без его согласия обязанности, не установленные трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами; в одностороннем порядке определять и изменять размер оплаты труда; необоснованно удерживать часть заработной платы длительное время, принуждая тем самым работника к увольнению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Судебными постановлениями, приложенными А.С. Антонниковой к жалобе, не подтверждается применение судами в ее конкретном деле оспариваемой части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, жалоба заявительницы в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
2.2. Часть первая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение реализации полномочий работодателя по организации труда. При этом данная статья ограничивает право работодателя устанавливать локальное нормативное регулирование по своему усмотрению, обязывая его учитывать мнение представительного органа работников в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями (часть вторая), и закрепляя, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению (часть четвертая).
Такое правовое регулирование направлено на согласование интересов работника и работодателя как сторон трудового договора и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2019 года N 2183-О и от 30 января 2024 года N 176-О), в том числе заявительницы.
2.3. Заработная плата работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд, а также компенсационных и стимулирующих выплат (часть первая статьи 129) и зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (часть первая статьи 132). Условие о заработной плате конкретного работника согласовывается и закрепляется в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзац пятый части второй статьи 57, части первая и вторая статьи 135).
Вместе с тем при установлении системы оплаты труда работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, не допускать дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации) и учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О, от 12 апреля 2019 года N 868-О и N 869-О и др.).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
2.4. Положения статьи 60.2 и статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, а также оплатить ее, установив по соглашению сторон трудового договора размер доплаты с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 296-О и от 31 марта 2022 года N 698-О).
Таким образом, оспариваемые заявительницей часть первая статьи 60.2 и часть вторая статьи 151 данного Кодекса также не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права.
2.5. Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации, действуя в нормативной связи, в частности, с положением абзаца четвертого части первой статьи 22 данного Кодекса, предоставляет работодателю право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд (в том числе путем выдачи премии) и допускает возможность расширения коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине установленного законом перечня видов поощрений работников за труд. Причем предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия как один из видов материального поощрения за добросовестный труд по своей природе не является составной частью заработной платы (не носит регулярного характера), а ее выплата относится к исключительной дискреции работодателя. Тем самым соответствующие законоположения направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, не затрагивают вопросов, связанных с установлением заработной платы и определением ее составляющих, а потому не могут расцениваться как нарушающие права работников, в том числе заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антонниковой Анны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН