КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 353-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАБАЯНА АРСЕНА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Бабаяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.С. Бабаян оспаривает конституционность статей 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение", 67 "Оценка доказательств", 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" и 327.2 "Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Заявитель также просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 247 "Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения" Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда было отказано в удовлетворении требования заявителя о взыскании материального ущерба с гражданина Д. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что между Д. и А.С. Бабаяном сложились трудовые отношения, однако ввиду несоблюдения заявителем требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании с Д. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба материальная ответственность на последнего за причиненный ущерб возложена быть не может.
По мнению заявителя, правоприменительный смысл оспариваемых норм противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду возлагать на лицо обязанности работодателя до установления факта трудовых отношений, допускает выход суда апелляционной инстанции за пределы рассмотрения дела и признание противоречивых письменных доказательств достоверными без исследования устных показаний свидетелей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Предоставление работодателю возможности привлекать работника к материальной ответственности предполагает возложение на работодателя обязанности установить причину и размер ущерба, причиненного ему работником, в том числе провести проверку и истребовать от работника письменное объяснение (части первая и вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работнику предоставлено право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, являющихся основанием привлечения работника к материальной ответственности, имеет целью достижение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными судебными актами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя статьи 39 ГПК Российской Федерации.
Положения статей 12 и 67 названного Кодекса, предусматривающие необходимость осуществления гражданского судопроизводства на основе принципов состязательности и равноправия сторон, закрепляющие перечень полномочий суда, вытекающих из принципов самостоятельности судебной власти и судейского руководства процессом, в том числе дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, служат гарантией реализации статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не предполагают возможности их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Что же касается статей 327.1 и 327.2 ГПК Российской Федерации, то, оспаривая их конституционность, нарушение своих прав А.С. Бабаян связывает с процессуальными нарушениями, допущенными, по его мнению, судом апелляционной инстанции в определении, отмененном в части взыскания с заявителя компенсации морального вреда судом кассационной инстанции. Между тем проверка наличия таких нарушений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабаяна Арсена Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН