КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 356-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАКАРОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Макаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В. Макарова оспаривает конституционность статьи 60.2 "Совмещение профессий (должностей). Расширение зон обслуживания, увеличение объема работы. Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором", части первой статьи 129 "Основные понятия и определения", статей 132 "Оплата по труду", 135 "Установление заработной платы", 151 "Оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором" и 191 "Поощрения за труд" Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, заявительнице было отказано в удовлетворении ее требований о взыскании задолженности по заработной плате, выплате премий и иных денежных средств. При этом судом было установлено, что работодатель не поручал Т.В. Макаровой выполнение дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, приказов о возложении на нее дополнительных обязанностей не издавал, соглашений к трудовому договору о совмещении профессий или увеличении объема работ не заключал; выплата премии по итогам работы за месяц и результатам работы за год является правом работодателя; кроме того, трудовые отношения с заявительницей были прекращены до истечения последнего рабочего дня отчетного периода, что в соответствии с локальным нормативным актом работодателя не дает ей право претендовать на получение стимулирующей выплаты за соответствующий период.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 3), 37 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю на основании локальных нормативных актов по своему усмотрению, без учета объективных результатов труда работника, лишать его премий, входящих в систему оплаты труда, и возлагать на работника дополнительную работу, не выплачивая доплату за ее выполнение, а судам - при изучении вопроса об увеличении объема работ работника и оплате за выполнение дополнительной работы - не исследовать содержание такой работы и не учитывать штатное расписание и табели учета рабочего времени.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.
Таким образом, названные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI "Оплата и нормирование труда" названного Кодекса, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая конституционные права граждан не затрагивает. Вместе с тем, называя в оспариваемой норме премию в качестве составной части заработной платы работника, законодатель закрепляет, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации), которые включают в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая названной статьи), а также возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1272-О, от 21 июля 2022 года N 2000-О, от 20 июля 2023 года N 1845-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что условия начисления и выплаты премий, устанавливаемые в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, должны соответствовать как общим нормам трудового законодательства об оплате труда, в том числе вытекающему из конституционных принципов равенства и справедливости отраслевому принципу обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2, часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, а также учитывая природу премиальных выплат и выполняемую ими в системе оплаты труда стимулирующую функцию, всем работникам, полностью отработавшим определенный календарный период и достигшим одинаковых показателей, премиальные выплаты по результатам работы за данный период должны производиться на равных условиях, а размер таких выплат, начисляемых различным работникам, должен быть сопоставимым (Постановление от 15 июня 2023 года N 32-П и Определение от 18 января 2024 года N 3-О).
Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации, действуя в нормативной связи, в частности, с положением абзаца четвертого части первой статьи 22 данного Кодекса, предоставляет работодателю право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд (в том числе путем выдачи премии) и допускает возможность расширения коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине установленного законом перечня видов поощрений работников за труд. Причем предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия как один из видов материального поощрения за добросовестный труд по своей природе не является составной частью заработной платы (не носит регулярного характера), а ее выплата относится к исключительной дискреции работодателя. В силу этого такое правовое регулирование направлено на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не затрагивает вопросов, связанных с установлением заработной платы и определением ее составляющих.
Таким образом, оспариваемые Т.В. Макаровой положения статей 129, 132, 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушают ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о характере работы, выполнявшейся Т.В. Макаровой, а также об обоснованности отказа ей в выплате премий, а равно и оценка соответствия положений локальных нормативных актов работодателя отраслевым принципам правового регулирования отношений в сфере оплаты труда к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макаровой Татьяны Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН