КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 357-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АКУЛОВОЙ ЮЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 191 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 5 И 7 СТАТЬИ 31, ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 50
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Акуловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.В. Акулова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":
частей 5 и 7 статьи 31, согласно которым представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы (далее - гражданская служба), или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения государственного гражданского служащего (далее - гражданский служащий) об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; а также представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего вправе расторгнуть с ним служебный контракт до истечения срока, указанного в части 2 данной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении;
пункта 4 части 5 статьи 50, закрепляющего, что к дополнительным выплатам, входящим в структуру денежного содержания гражданского служащего, относятся премии, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).
Кроме того, заявительница просит проверить конституционность статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (часть первая); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая).
Как следует из материалов жалобы, заявительница была уведомлена об увольнении с гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).
Ю.В. Акулова обратилась в суд с иском к государственному органу, в котором, в числе прочего, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на службе, признать незаконным дополнительное соглашение к служебному контракту об изменении условий оплаты труда, осуществить перерасчет денежного содержания, взыскать премию за выполнение особо важных и сложных заданий. В удовлетворении исковых требований заявительнице было отказано. Отвергая доводы Ю.В. Акуловой о незаконности увольнения, суды, в частности, указали, что заявительница после уведомления о предстоящем увольнении подала заявление о том, что она отказывается от всех возможных вакантных должностей в государственном органе, а служебный контракт с ней был расторгнут на основании ее заявления до истечения срока предупреждения об увольнении, при этом принуждения со стороны представителя нанимателя к написанию заявления об увольнении суд не установил.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 75.1 и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают, что, вопреки императивному требованию данного Федерального закона, вакантные должности при увольнении гражданского служащего в связи с сокращением должностей ему могут не предлагаться.
Заявительница также полагает, что пункт 4 части 5 статьи 50 названного Федерального закона и статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 7 (часть 1), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 118 (часть 2) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют представителю нанимателя принимать субъективные решения о премировании гражданских служащих, допуская тем самым их дискриминацию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обеспечивает гражданскому служащему, должность которого подлежит сокращению, возможность продолжить службу в том же либо другом государственном органе при условии, что он соответствует квалификационным требованиям к предоставляемой для замещения должности. При этом часть 6 данной статьи позволяет представителю нанимателя прекратить служебный контракт только в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы.
Такое правовое регулирование направлено на создание эффективно действующего государственного аппарата и обеспечение поддержания высокого уровня отправления гражданской службы и не может расцениваться как нарушающее конституционные права гражданских служащих (определения от 17 июля 2018 года N 1901-О, от 19 декабря 2017 года N 2906-О, от 24 февраля 2022 года N 290-О, от 25 апреля 2023 года N 940-О и др.), в том числе заявительницы.
2.2. Часть 7 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" позволяет представителю нанимателя расторгнуть с гражданским служащим служебный контракт в связи с сокращением должностей гражданской службы до истечения срока уведомления о предстоящем увольнении, но только с письменного согласия гражданского служащего и при условии выплаты ему дополнительной компенсации в установленном данной нормой размере.
Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов гражданских служащих и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
2.3. Пункт 4 части 5 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривая возможность премирования гражданских служащих, делегирует определение порядка выплаты премий представителю нанимателя. Такое правовое регулирование предполагает, что представитель нанимателя при установлении правил премирования обязан учитывать функции государственного органа и особенности стоящих перед ним задач, а при определении права государственного гражданского служащего на получение премии (в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий) и ее размера - оценивать усилия гражданского служащего и его вклад в обеспечение эффективного функционирования государственного органа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 1703-О и от 30 мая 2024 года N 1357-О).
Таким образом, данная норма, вопреки утверждению Ю.В. Акуловой, не предполагает, что представитель нанимателя действует произвольно, и не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Что касается статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей право работодателя поощрять работников за добросовестный труд, то она направлена на регулирование трудовых отношений и не может расцениваться как затрагивающая права гражданских служащих (в том числе заявительницы), поскольку отношения по поощрению за гражданскую службу регулируются Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Оценка же обоснованности действий представителя нанимателя связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акуловой Юлии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН