КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 359-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АЗАРОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ И АКТАМИ
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Азарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.В. Азаров оспаривает конституционность следующих законоположений:
статей 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", 67 "Оценка доказательств", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" и 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации;
статей 38.2 "Увольнение в связи с утратой доверия", 38.3 "Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения", 39 "Порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий" и 58 "Основания для увольнения из органов внутренних дел" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I);
статей 51 "Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий", 51.1 "Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения" и 52 "Служебная проверка" Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
пунктов 22, 24 и 25 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065).
Кроме того, заявитель просит проверить конституционность доклада о результатах проведенной в отношении него проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, приказа об увольнении его со службы, а также решения суда первой инстанции по его конкретному делу.
Как следует из представленных материалов, Е.В. Азаров, проходивший службу в органах внутренних дел, был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 названного Федерального закона). Суд первой инстанции, решение которого было оставлено без изменения вышестоящими судами, отказал заявителю в удовлетворении иска о признании незаконными доклада о результатах проведенной в отношении него проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также приказа о его увольнении со службы.
По мнению Е.В. Азарова, оспариваемые нормативные положения и акты правоприменительных органов не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 24 (часть 2), 37, 45 и 46, поскольку лишают гражданина (в частности, при проведении в отношении него указанной проверки, послужившей основанием для увольнения его со службы) возможности знакомиться с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, давать пояснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства и тем самым защищаться от предъявленного ему обвинения и влиять на принятое по результатам проверки решение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статье 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Между тем приложенными к жалобе Е.В. Азарова копиями судебных постановлений не подтверждается применение в конкретном деле с его участием норм Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.2. По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, от 21 марта 2014 года N 7-П, от 12 октября 2023 года N 47-П, от 23 декабря 2025 года N 48-П и др.).
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 25 апреля 2019 года N 1079-О, от 27 декабря 2023 года N 3374-О, от 30 сентября 2025 года N 2496-О и др.).
Статья 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, устанавливающая порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, и его статья 52, регламентирующая процедуру проведения служебной проверки в отношении указанных лиц, направлены на обеспечение служебной дисциплины в органах внутренних дел, а также контроля за соблюдением ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.
Являясь, в первую очередь, элементом правового механизма привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, указанные нормы имеют целью не допустить произвольного применения в отношении них дисциплинарных взысканий и нарушения их прав, определяя для этого сроки наложения дисциплинарных взысканий, соответствующие права руководителей, правила оформления решений о привлечении к дисциплинарной ответственности и т.д.
Достижение названной цели, помимо прочего, предполагает всесторонность и полноту служебной проверки, объективность, точность и ясность ее выводов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, а также определенность правового положения сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.
При этом решение о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, устанавливая факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение сотрудника органов внутренних дел, его отношение к службе и др.
Таким образом, статьи 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
2.3. Особые требования в отношении сотрудников органов внутренних дел могут устанавливаться и в целях борьбы с коррупцией, которая в Концепции общественной безопасности в Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 года N Пр-2685) была названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Статья 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет специальные правила наложения взысканий за коррупционные правонарушения, а пункты 22, 24 и 25 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению направлены на предоставление указанным лицам (включая сотрудников органов внутренних дел) гарантий защиты их интересов при осуществлении проверки, предусмотренной названным нормативным правовым актом.
Такое правовое регулирование, имеющее целью предотвращение и преодоление коррупции, с одной стороны, и установление защиты сотрудника органов внутренних дел от необоснованного привлечения к ответственности за совершение коррупционных правонарушений (в том числе от необоснованного увольнения) - с другой, направлено на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов граждан, проходящих службу в органах внутренних дел, и не предполагает произвольного правоприменения, в том числе судами, осуществляющими проверку решений об увольнении в связи с утратой доверия. Следовательно, указанные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права сотрудников органов внутренних дел, в том числе заявителя.
2.4. Что же касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то доводы заявителя свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием данных норм, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением судами их предписаний. Тем самым Е.В. Азаров, по существу, предлагает дать оценку судебным постановлениям, принятым по делу с его участием, с которыми, как видно из содержания заявленных им требований, он выражает несогласие.
Разрешение же этого, равно как и иных поставленных в обращении заявителя вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азарова Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН