КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 364-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАЛАЯ АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 13 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 82 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Галая к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.И. Галай оспаривает конституционность пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающего, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного Федерального закона.
Как следует из представленных материалов, в октябре 2022 года по результатам служебной проверки на А.И. Галая было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой. Перед увольнением, а также в ноябре 2022 года в отношении заявителя были возбуждены уголовные дела, которые в мае 2023 года и октябре 2024 года прекращены в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации). За заявителем признано право на реабилитацию.
В январе 2024 года решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении требований заявителя об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам А.И. Галаю также было отказано.
По мнению заявителя, пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 52 - 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в результате его произвольного применения гражданину, являвшемуся сотрудником органов внутренних дел, уволенному по основанию, предусмотренному указанной нормой, в связи с совершением деяния, послужившего основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, после вынесения постановления о прекращении данного уголовного дела по реабилитирующему основанию и признания права на реабилитацию отказывают в восстановлении на службе без доказательств того, что поводом для увольнения со службы явилось иное, допущенное гражданином поведение, нежели действия (бездействие), приведшие к его уголовному преследованию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.
Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).
Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая службу в органах внутренних дел, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает лишь соответствующее основание увольнения, не устанавливает его порядок, не предполагает возможности произвольного избрания основания увольнения сотрудника органов внутренних дел без учета фактических обстоятельств, предшествовавших его увольнению, а в системной связи со статьей 82.1 данного Федерального закона является элементом правового механизма обеспечения реализации ограничений, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел, посредством определения правовых последствий их несоблюдения, в равной мере распространяется на всех сотрудников и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права указанных лиц, в том числе заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галая Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН