КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 368-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МЕЛЬНИКОВА ГЕННАДИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 4 И 5 СТАТЬИ 13
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданина Г.А. Мельникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.А. Мельников оспаривает конституционность следующих положений статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в жалобе оспариваемые части данной статьи именуются пунктами):
части 4, согласно которой при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом; при этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом;
части 5, устанавливающей аналогичное правило в отношении граждан из числа космонавтов, получающих пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Как следует из представленных документов, заявитель с 1995 года является получателем пенсии за выслугу лет по линии Минобороны России, а в 2019 году ему была установлена также страховая пенсия по старости (без фиксированной выплаты к ней). Полагая, что размер страховой пенсии оказался занижен, поскольку был определен с учетом продолжительности общего трудового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях), в которую не были включены периоды, учтенные при назначении пенсии за выслугу лет, Г.А. Мельников обратился в суд с требованиями, в частности, о перерасчете размера страховой пенсии по старости, которые были оставлены без удовлетворения.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку - в отступление от предписаний, содержащихся в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" и пункте "б" части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, а также безотносительно к правовым позициям, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П, - в его деле применены как исключающие возможность определения размера страховой пенсии по старости для военных пенсионеров с зачетом в общий трудовой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях тех периодов, которые ранее были учтены при назначении пенсии за выслугу лет, чем ущемляют их право на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию в объеме, гарантированном другим категориям застрахованных лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Между тем с момента вынесения по делу Г.А. Мельникова последнего судебного постановления (определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2024 года) до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав оспариваемыми законоположениями прошло более года, в силу чего данная жалоба не может быть признана допустимой.
Кроме того, представленные документы не подтверждают применение в деле заявителя части 5 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях", а доводы, приводимые Г.А. Мельниковым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями и решениями правоприменительных органов, проверка обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Геннадия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН