КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 372-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МИТРОШИНОЙ ВАЛЕНТИНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И "О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Митрошиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.В. Митрошина оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), предусматривавшего, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет;
части 4 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которой в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации; установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.
Заявительница также просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации статьи 200 "Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда" и 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования В.В. Митрошиной к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации (с 1 января 2023 года - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) о признании незаконным решения об обнаружении ошибки, допущенной при назначении заявительнице в 2011 году трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Однако определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное решение отменено и принято новое, согласно которому в удовлетворении исковых требований заявительнице отказано.
По мнению В.В. Митрошиной, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 15, 19, 35, 46, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают пересмотр вступивших в силу судебных постановлений при возникновении сомнений в их достоверности, позволяют придавать действующему законодательству обратную силу и производить перерасчет трудовой (с 1 января 2015 года - страховой) пенсии по старости.
Кроме того, заявительница ходатайствует об истребовании материалов из судов общей юрисдикции и просит назначить технико-криминалистическую экспертизу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными судебными актами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявительницы статьи 200 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты. Указанный годичный срок, пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Из представленных же материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявительницы и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.
Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митрошиной Валентины Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН