КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 380-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОБУХОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 14 СТАТЬИ 15
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" И ПОДПУНКТОМ
"Г" ПУНКТА 10 ПРАВИЛ УЧЕТА ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, ПОДЛЕЖАЩИХ
УВОЛЬНЕНИЮ С ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ, И ГРАЖДАН, УВОЛЕННЫХ С ВОЕННОЙ
СЛУЖБЫ В ЗАПАС ИЛИ В ОТСТАВКУ И СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ
ДЕЛ, А ТАКЖЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И СОТРУДНИКОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ, НУЖДАЮЩИХСЯ В ПОЛУЧЕНИИ ЖИЛЫХ
ПОМЕЩЕНИЙ ИЛИ УЛУЧШЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ В ИЗБРАННОМ
ПОСТОЯННОМ МЕСТЕ ЖИТЕЛЬСТВА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Обухова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.В. Обухов оспаривает конституционность следующих норм:
абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов; право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз; документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и проживающими совместно с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства;
подпункта "г" пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054), в соответствии с которым не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий за счет средств федерального бюджета военнослужащие, если они или один из членов семьи, проживающий совместно с военнослужащим или гражданином, уволенным с военной службы, осуществляют строительство индивидуального жилого дома и получили (получают) на эти цели социальные выплаты от соответствующего федерального органа исполнительной власти или органа местного самоуправления либо являются членами жилищного, жилищно-строительного кооператива, строящими квартиру за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.
Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части о снятии его самого и его сына с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания и исключении из списка для предоставления жилищной субсидии по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма). Суд пришел к выводу, что Н.В. Обухов и его сын на момент принятия оспариваемого решения - с учетом жилого помещения, приобретенного супругой заявителя как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих за счет средств целевого жилищного займа в период брака и являющегося совместной собственностью, а также доли иного жилого помещения, принадлежащей сыну заявителя на праве собственности, - обеспечены жилой площадью сверх учетной нормы, установленной для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 40 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу противоречивости и неопределенности допускают лишение граждан, общий срок военной службы которых превышает 20 лет, права на обеспечение жильем в избранном в связи с увольнением со службы месте жительства, если они ранее были обеспечены жилыми помещениями (средствами на их приобретение) в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Между тем приложенными к жалобе копиями судебных постановлений не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя оспариваемого подпункта "г" пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.
2.2. Применительно к положениям статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что законодатель - с учетом общеправового принципа справедливости и в целях предотвращения необоснованного сверхнормативного обеспечения жильем за счет бюджетных средств - вправе предусмотреть взаимосвязь предоставляемых гражданам жилищных гарантий с фактической нуждаемостью этих граждан в жилье, тем самым обеспечивая предоставление жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам (определения от 20 апреля 2017 года N 891-О, от 29 мая 2019 года N 1364-О, от 25 ноября 2020 года N 2719-О, от 21 ноября 2022 года N 3100-О и др.). При этом нуждаемость в жилом помещении определяется на момент предоставления названных гарантий исходя из наличия у граждан соответствующих правовых оснований, чем обеспечивается также реализация конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, а также общеправового принципа законности.
Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Кроме того, представленные Н.В. Обуховым судебные постановления, принятые по его конкретному делу, вынесены за пределами годичного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Обухова Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН