КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 384-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОВАЛЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 327, ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 330
И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 390 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И. Ковалевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.И. Ковалева оспаривает конституционность части второй статьи 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции", части пятой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" и пункта 2 части первой статьи 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, кассационный суд общей юрисдикции отменил в части принятое по делу Л.И. Ковалевой апелляционное определение и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение было оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, перейдя к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации, принял по нему решение в части требований, апелляционное определение по которым ранее было отменено, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению Л.И. Ковалевой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, не рассматривать это дело в полном объеме. Кроме того, заявительница просит отменить принятые по делу с ее участием постановления судов в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 327 ГПК Российской Федерации регламентирует ход заседания суда апелляционной инстанции, а часть пятая статьи 330 этого Кодекса предоставляет суду апелляционной инстанции право при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.
Данное правовое регулирование не предполагает необходимости рассмотрения судом апелляционной инстанции исковых требований в полном объеме в том случае, когда кассационный суд общей юрисдикции в пределах предоставленных ему пунктом 2 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации полномочий ранее отменил апелляционное определение только в части и в этой части направил дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции. Это обусловлено тем, что принятое по остальной части исковых требований постановление суда отменено не было, а значит, оно сохраняет свою законную силу, что препятствует повторному рассмотрению судом этой части требований.
Таким образом, оспариваемые законоположения, призванные в условиях действия принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства обеспечить возможность исправления ошибок судов нижестоящих инстанций, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в том числе с учетом того, что из права каждого на судебную защиту не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов его реализации, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом.
Проверка же соответствия Конституции Российской Федерации правоприменительных решений, принятых по делу с участием Л.И. Ковалевой, а равно и разрешение вопроса об их отмене к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Людмилы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН