КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 385-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СМИРНОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ВИТАЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Смирновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.В. Смирнова оспаривает конституционность части первой статьи 43 "Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора", части первой статьи 200 "Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда", абзаца первого части первой статьи 209 "Вступление в законную силу решений суда", частей первой и второй статьи 320 "Право апелляционного обжалования", части второй статьи 321 "Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления", пункта 2 части первой статьи 324 "Возвращение апелляционных жалобы, представления", статьи 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции", пункта 4 части первой, частей четвертой и пятой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", абзаца второго части первой статьи 376 "Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции" и части четвертой статьи 428 "Выдача судом исполнительного листа" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление юридического лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, которым были частично удовлетворены исковые требования Л.В. Смирновой.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы на определение суда о восстановлении процессуального срока и последующие судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению Л.В. Смирновой, оспариваемые законоположения, в том числе рассматриваемые во взаимосвязи, противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду по своей инициативе в целях обеспечения интересов ответчика мнимо привлекать к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (без уведомления этого лица о судебном разбирательстве и его предмете), и произвольно определять день вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, а также не предусматривают возможности для суда первой инстанции обезличивать в принятом им решении сведения о третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, а для суда апелляционной инстанции - возможности возвращать дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела с участием заявительницы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации. Вместе с тем Л.В. Смирновой не представлено сведений о результате такого рассмотрения, а также об обжаловании этого результата в кассационном порядке в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (применительно к ее делу - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации).
При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу, что заявительницей исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными Л.В. Смирновой материалами не подтверждается применение судами в деле с ее участием части первой статьи 200, пункта 2 части первой статьи 324 и части четвертой статьи 428 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части и на этом основании не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Людмилы Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН