КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 386-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЧЕПОРОВОЙ НИНЫ КИРИЛЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 49 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.К. Чепоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.К. Чепорова, с которой определением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в пользу ответчика были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, оспаривает конституционность части второй статьи 49 "Лица, которые могут быть представителями в суде" ГПК Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
Н.К. Чепорова указывает на то, что применение в деле с ее участием части второй статьи 49 ГПК Российской Федерации без учета положений части третьей этой статьи позволило суду взыскать с нее расходы на оплату услуг представителя, не имеющего юридического образования, что, по ее мнению, противоречит Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявительница ставит вопрос, не связанный с проверкой конституционности нормативных правовых актов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет представителям, не имеющим высшего юридического образования, осуществлять свои полномочия при рассмотрении дел мировыми судьями и районными судами, а требование о профессиональном представительстве задействуется только при рассмотрении дела судом субъекта Российской Федерации (краевым, областным и равным по уровню) и вышестоящими судами (часть вторая статьи 49). Отсюда следует, что требование части третьей статьи 49 ГПК Российской Федерации о необходимости представления суду документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образовании или ученой степени по юридической специальности, применимо лишь к тем случаям, когда представление интересов гражданина осуществляется в суде субъекта Российской Федерации (краевом, областном и равным по уровню) или вышестоящем суде.
Данное правовое регулирование конкретизирует статью 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, взысканные с которой расходы, как следует из представленных материалов, были понесены ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, оказанных им в районном суде.
Что касается поставленного Н.К. Чепоровой в жалобе вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативных правовых актов, то его разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чепоровой Нины Кирилловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН