КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 387-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ПЕТИНА
ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА И ПЕТИНОЙ АНАСТАСИИ ОЛЕГОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.А. Петина и А.О. Петиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Д.А. Петин и А.О. Петина оспаривают конституционность части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, представителю Д.А. Петина и А.О. Петиной отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам ранее принятого тем же судом апелляционного определения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению Д.А. Петина и А.О. Петиной, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит закрытый перечень новых обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П и др.). Пересмотр судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации, возможен лишь при установлении совокупности условий: наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимися или новыми в смысле, придаваемом им процессуальным законодательством, а также возможности указанных обстоятельств повлиять на результат рассмотрения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2024 года N 2635-О и от 29 апреля 2025 года N 1010-О).
С учетом этого статья 392 ГПК Российской Федерации закрепляет перечень новых обстоятельств - перечисленных в части четвертой этой статьи и возникших после принятия судебного постановления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Тем самым данная норма предусматривает дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителей.
Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылались Д.А. Петин и А.О. Петина, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Петина Дмитрия Александровича и Петиной Анастасии Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН