КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 392-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗОЛИНА
ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 60 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 67 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Золина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н. Золин оспаривает конституционность статьи 60 "Допустимость доказательств" и части второй статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, частично удовлетворены предъявленные к В.Н. Золину и другим ответчикам исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению В.Н. Золина, практика применения статьи 60 и части второй статьи 67 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку допускает возможность использования в качестве допустимых доказательств актов обследования, составленных с нарушением предъявляемых к ним требований, а также позволяет суду немотивированно и без назначения соответствующей экспертизы отклонять представленное стороной дела заключение эксперта, опровергающее обстоятельства, на которые ссылается противоположная сторона спора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 60 ГПК Российской Федерации, исключающая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда эти обстоятельства в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не ограничивает возможности сторон в представлении доказательств при условии их получения с соблюдением требований федерального законодательства и не допускает произвольного усмотрения суда при решении вопроса о допустимости доказательств.
Таким образом, статья 60 ГПК Российской Федерации, а равно часть вторая статьи 67 данного Кодекса, закрепляющая правило о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, призваны обеспечить установление судом действительных обстоятельств дела в целях принятия по нему законного и обоснованного решения. При этом гарантиями процессуальных прав участвующих в деле лиц выступают обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации), как и установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, оспариваемые законоположения, не регламентирующие вопросов назначения судебной экспертизы, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золина Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН