КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 400-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БОРИСОВА
ЮРИЯ БОРИСОВИЧА И БОРИСОВОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИСЛАВОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 2 И ПУНКТОМ 1
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 22 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Ю.Б. Борисова и Н.В. Борисовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции отменено определение Перовского районного суда города Москвы об отказе в принятии административного искового заявления граждан Ю.Б. Борисова и Н.В. Борисовой к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным оповещения о приостановке приема граждан в санаторий и возмещении убытков; данное административное исковое заявление возвращено с разъяснением истцам права обращения в Пресненский районный суд города Москвы (по месту нахождения ответчика) с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор вытекает из гражданских правоотношений, с чем согласились суды кассационной инстанции.
В связи с этим заявители полагают статью 2 "Задачи гражданского судопроизводства" и пункт 1 части первой статьи 22 "Подсудность гражданских дел" ГПК Российской Федерации не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судьям отказывать гражданам в рассмотрении по существу в порядке административного судопроизводства их административных исковых заявлений в отношении решений федеральных органов исполнительной власти.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 2 ГПК Российской Федерации закрепляет базовые гарантии реализации права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве; установление же в пункте 1 части первой статьи 22 данного Кодекса категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, конкретизирует тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителей на судебную защиту с учетом также наличия у них возможности реализовать это право в установленном порядке.
Определение же суда, компетентного рассматривать спор с участием заявителей, сопряженное с установлением его предмета и субъектного состава, а также проверка правильности решения этих вопросов судами в конкретном деле, на что, по сути, направлены доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Борисова Юрия Борисовича и Борисовой Натальи Владиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН