КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 410-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РАДИКАЛЬЦЕВОЙ ГАЛИНЫ ФИЛИППОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61 И ЧАСТЬЮ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 209 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Ф. Радикальцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.Ф. Радикальцева оспаривает конституционность части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" и части второй статьи 209 "Вступление в законную силу решений суда" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении иска Г.Ф. Радикальцевой к органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации и государственному унитарному предприятию об устранении нарушений, связанных с размещением на земельном участке вблизи многоквартирного дома, в котором проживает заявительница, железобетонного ограждения. Суды пришли к выводу о том, что размещение спорного ограждения на соседнем земельном участке соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявительницы, ранее уже обращавшейся в суд с иском о сносе спорного ограждения, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение, обладающее для нового дела преюдициальным значением.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46, поскольку они позволяют судам освобождать сторону от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, независимо от характера правоотношений и без учета того, что со временем юридическое значение ранее установленных судом обстоятельств может измениться.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, свойство преюдициальности вступившего в законную силу судебного решения обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов, т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания (Определение от 4 июля 2017 года N 1442-О); только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в системе действующего правового регулирования имеют преюдициальное значение, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 20 декабря 2016 года N 2640-О, от 27 сентября 2018 года N 2396-О, от 27 декабря 2022 года N 3431-О, от 26 сентября 2024 года N 2290-О и др.).
Таким образом, оспариваемые положения, не препятствующие суду учесть характер конкретного спора и дать надлежащую материально-правовую оценку преюдициальным обстоятельствам, не нарушают конституционных прав Г.Ф. Радикальцевой в обозначенном ею аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радикальцевой Галины Филипповны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН