КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 412-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОКИНОЙ
ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 79, СТАТЬЯМИ 82, 83 И 84 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Кокиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Кокина оспаривает конституционность части первой статьи 79 "Назначение экспертизы", а также статей 82 "Комплексная экспертиза", 83 "Комиссионная экспертиза" и 84 "Порядок проведения экспертизы" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении иска Е.В. Кокиной к ряду государственных бюджетных учреждений здравоохранения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. На основе результатов комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено негосударственной судебно-экспертной организации, суды сочли недоказанным, что медицинская помощь оказана Е.В. Кокиной с недостатками и ей причинен вред в результате полученной медицинской помощи.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17, 37 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам поручать проведение комплексных и комиссионных судебно-медицинских экспертиз негосударственным судебно-экспертным организациям и лицам, не являющимся государственными судебными экспертами, притом что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также иных прав и свобод человека и гражданина.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Полномочия суда по назначению экспертизы и определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена судебная экспертиза, в том числе комплексная и комиссионная, вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и исходя из этих доказательств принимает решение. Данное регулирование обеспечивает возможность судейского руководства процессом и имеет целью достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).
При этом согласно части третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 указанного Кодекса, в частности ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью второй статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (аттестованными работниками государственных судебных экспертных учреждений, производящими судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей), распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16, 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона, которые регламентируют задачи, правовую основу и принципы судебно-экспертной деятельности, права и обязанности эксперта, основания для отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы, право участников процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов.
Таким образом, оспариваемые нормы, позволяющие суду поручать проведение экспертизы, в том числе комплексной и комиссионной, негосударственным судебно-экспертным организациям и лицам, не являющимся государственными судебными экспертами, не лишают участников гражданского процесса гарантий соблюдения их прав и свобод при проведении экспертизы, в том числе гарантий независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований (статьи 6 - 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Е.В. Кокиной в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кокиной Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН