КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 417-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛИНИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ВЗАИМОСВЯЗАННЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 200, ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 325.1, СТАТЬИ 334,
ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 379.7 И СТАТЬИ 390.14 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Малинин оспаривает конституционность взаимосвязанных положений части второй статьи 200 "Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда", части первой статьи 325.1 "Возвращение дела судом апелляционной инстанции" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 апреля 2025 года N 49-ФЗ), статьи 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора", части третьей статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" и статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, А.Н. Малинин обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение суда общей юрисдикции, вынесенное по заявлению о возмещении ему судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии арифметической ошибки в резолютивной части обжалуемого определения, возвратил дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК Российской Федерации. Определением суда первой инстанции арифметическая ошибка была исправлена. На это определение А.Н. Малинин подал новую частную жалобу, в которой указывал на неправомерность возвращения судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции для исправления последним допущенной им арифметической ошибки. Суд апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, оставил новую частную жалобу без удовлетворения. Суды исходили, в частности, из того, что заявителем фактически обжалуется не определение суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки, а определение суда апелляционной инстанции о возвращении дела в суд первой инстанции для исправления последним арифметической ошибки и что разрешение вопроса об исправлении арифметической ошибки, допущенной в определении суда первой инстанции, входит в исключительную компетенцию этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции в случае обнаружения арифметических ошибок в определении суда первой инстанции по своей инициативе возвращать дело в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК Российской Федерации, вместо того чтобы самостоятельно исправить допущенную в определении суда первой инстанции ошибку в апелляционном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе часть вторая его статьи 200, предусматривающая возможность исправления судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок - что в свете предписаний части первой названной статьи и статей 194 и 196 того же Кодекса не приводит к изменению существа судебного постановления и, соответственно, подмене компетенции судов вышестоящих инстанций, - не могут рассматриваться в качестве нарушивших в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.Н. Малинина, в чьем конкретном деле суды отметили, что определение суда первой инстанции по заявлению о возмещении судебных расходов впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения о взыскании судебных расходов в большем размере.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН