КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 419-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МОШКИНА МИХАИЛА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 15, СТАТЬЕЙ 1102, ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 1105, СТАТЬЕЙ 1107 И ПОДПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1109
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И. Мошкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.И. Мошкин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 "Возмещение убытков", статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение", пункта 2 статьи 1105 "Возмещение стоимости неосновательного обогащения", статьи 1107 "Возмещение потерпевшему неполученных доходов" и подпункта 2 статьи 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, отменено решение суда первой инстанции и удовлетворен иск гражданина Б. о взыскании с М.И. Мошкина и гражданки Г. неосновательного обогащения в размере платы за наем принадлежащего истцу жилого помещения, которое ответчики - после того, как их право общей долевой собственности на него было прекращено вступившим в законную силу судебным постановлением, - не освобождали добровольно, в том числе предпринимая меры по обжалованию этого решения и постановлений судебного пристава-исполнителя. При этом, как указано в мотивировочной части названного апелляционного определения, с ответчиков в равных долях взысканы 188 600 руб., т.е. по 94 300 руб. с каждого ответчика.
По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как позволяют судам взыскивать неосновательное обогащение в долях с нескольких ответчиков без указания в резолютивной части судебного постановления на конкретные денежные суммы, подлежащие выплате каждым из ответчиков, а сам факт возникновения неосновательного обогащения устанавливать формально, исходя только из периода исполнительного производства по исполнению требования об освобождении жилого помещения, не принимая во внимание то, владели ли ответчики этим помещением в спорный период и в какой момент они получили присужденную им в связи с прекращением их права общей долевой собственности на это помещение денежную компенсацию, а также трактуя предъявление ими в суд административных исков об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в качестве доказательств получения ими неосновательного обогащения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, предусматривающий гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненных им убытков, служит цели реализации закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года N 2750-О, от 17 июля 2025 года N 1953-О и др.).
Оспариваемые положения статей 1102, 1105 и 1107 ГК Российской Федерации обеспечивают защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года N 2513-О, от 27 декабря 2023 года N 3523-О, от 18 июля 2024 года N 1858-О, от 30 сентября 2025 года N 2351-О, от 30 октября 2025 года N 2827-О и др.). Подпункт 2 статьи 1109 упомянутого Кодекса, предусматривающий, что имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, согласуется с целями гражданско-правового института исковой давности, призванного обеспечить стабильность гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О, от 26 февраля 2021 года N 291-О, от 31 октября 2023 года N 2922-О и др.).
Таким образом, оспариваемые положения, не регулирующие процессуально-правовых вопросов, в том числе связанных с изложением резолютивной части судебного решения, и сами по себе не позволяющие судам произвольно устанавливать те или иные фактические обстоятельства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права М.И. Мошкина в обозначенном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела, оценки ими доказательств, послуживших основанием для применения в данном деле тех или иных норм права, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошкина Михаила Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН