КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 420-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛУБКИНА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15, 16 И 1069 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Лубкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Лубкин просит признать статьи 15 "Возмещение убытков", 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления" и 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможности возмещения потерпевшим причиненных им убытков, судебных расходов и взыскания в их пользу компенсации морального вреда.
Как следует из представленных материалов, Д.В. Лубкин обратился в суд общей юрисдикции с иском к Российской Федерации о возмещении ему в качестве убытков расходов на оплату юридических услуг, связанных с направлением гражданином А. (его представителем) обращений в органы прокуратуры, и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ФССП России. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, а также заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, изменил названное решение, снизив размер взысканной в пользу Д.В. Лубкина компенсации морального вреда, и отменил его в части взыскания убытков, придя к выводу об отсутствии необходимости несения истцом затрат на оказание ему юридических услуг с учетом того, что действующим законодательством не установлено каких-либо специальных требований к форме и содержанию обращений в органы прокуратуры.
По мнению заявителя, оспариваемые положения в их истолковании судами в его конкретном деле нарушили его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающие гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, в том числе государственными органами и их должностными лицами, закрепляют гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) соответствующих органов и лиц, направлены на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного такими действиями (бездействием), при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида, не регулируют возмещения судебных расходов по гражданским делам, а потому не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права Д.В. Лубкина в обозначенном в жалобе аспекте.
Проверка же того, имелись ли в его конкретном деле условия, необходимые для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности, а также для увеличения взысканных в пользу заявителя денежных сумм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лубкина Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН