КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 422-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КРАВЦА
СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 152 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Кравца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Кравец оспаривает конституционность статьи 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, частично отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований С.А. Кравца и гражданки К. о возложении на гражданина Ш. обязанности опровергнуть сведения, содержащиеся в размещенной в сети Интернет видеозаписи и, по мнению истцов, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, а также о взыскании компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что спорная видеозапись содержит порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения именно об истцах.
По мнению заявителя, оспариваемое положение с учетом его истолкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц") не соответствует статьям 2, 17 (часть 3), 18, 21, 23, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам формально и чрезмерно строго оценивать доказательства факта распространения ответчиком сведений об истце, признавая его доказанным лишь в случае, если в распространенных ответчиком сведениях прямо упоминаются фамилия, имя, отчество, паспортные и иные однозначно идентифицирующие истца данные; тем самым оспариваемое положение, как полагает заявитель, лишает истцов гарантий всесторонности и полноты оценки судом всей совокупности доказательств по делу в контексте сопутствующих обстоятельств, в том числе преюдициальных, и порождает почву для злоупотребления правом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 152 ГК Российской Федерации, в частности предоставляющая гражданину и иным заинтересованным лицам возможность требовать по суду опровержения в установленном порядке порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, призвана обеспечить осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 года N 1339-О, от 30 сентября 2025 года N 2265-О и др.). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дополнительно разъяснил, в частности, что в предмет доказывания по данной категории исков входят следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности - и что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Оспариваемое положение, рассматриваемое в том числе с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не регулирует исследования и оценки судом доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности для установления факта распространения ответчиком сведений об истце, не позволяет суду игнорировать преюдициальные и иные имеющие значение для дела обстоятельства, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права С.А. Кравца в обозначенном в жалобе аспекте.
Проверка же того, имелись ли у судов в конкретном деле достаточные основания для признания установленным факта распространения ответчиком спорных сведений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравца Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН