КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 426-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧЕРНЫШОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 30 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Чернышова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Чернышов оспаривает конституционность части первой статьи 30 "Исключительная подсудность" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением Керченского городского суда Республики Крым, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, гражданское дело по заявлению прокурора, действовавшего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, об устранении нарушений природоохранного законодательства путем установления запрета А.В. Чернышову осуществлять хозяйственную деятельность по снятию судовых отходов в акватории морских портов Тамань, Темрюк, Кавказ передано по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края, исходя из того, что упомянутые морские порты и находящиеся в них морские суда не подпадают под территориальную юрисдикцию Керченского городского суда Республики Крым.
По мнению заявителя, оспариваемое положение об исключительной подсудности споров о правах на объекты, прочно связанные с землей, не соответствует статьям 17 (части 1 и 3), 18 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду по месту нахождения ответчика признавать спор о запрете осуществления хозяйственной деятельности по транспортировке судовых отходов подсудным суду по месту нахождения морских портов и морских судов, с которых снимаются судовые отходы с целью их дальнейшей транспортировки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1999 года N 42-О, от 2 февраля 2006 года N 45-О, от 28 января 2025 года N 259-О и др.).
Часть первая статьи 30 ГПК Российской Федерации, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, призвана обеспечить наилучшие условия для правильного и своевременного рассмотрения дел о правах на объекты, специфические особенности которых затрудняют рассмотрение этих дел в другом месте, не содержит неопределенности и не может сама по себе рассматриваться как нарушающая конституционные права А.В. Чернышова.
Проверка же правильности определения судами подсудности конкретного дела заявителя с учетом характера предъявленных к нему исковых требований не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН