КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 429-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДМИТРИЕВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Дмитриева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.Н. Дмитриев оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявления Н.Н. Дмитриева о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения, которым был оставлен без удовлетворения иск заявителя и гражданина Д. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения о возмещении расходов, понесенных истцами в связи с ненадлежащим, как они считали, оказанием медицинской помощи гражданке Д., повлекшим ее смерть, и о взыскании компенсации морального вреда. Заявитель полагал, что основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам является отмена имеющегося в материалах гражданского дела постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ответчика и проведение в рамках дополнительной проверки повторной судебно-медицинской экспертизы, результаты которой, по мнению заявителя, могут опровергнуть результаты судебно-медицинской экспертизы, которая назначалась судом в гражданском деле. Суды же указали, что факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам гражданского дела, в котором судебно-медицинская экспертиза проводилась, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оценивалось судом наравне с другими доказательствами и не было единственным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 18, 19 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 53 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не позволяет однозначно относить к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу, отмену постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которая влечет за собой опровержение принятого судом доказательства по гражданскому делу и может существенным образом повлиять на исход данного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П). С учетом этого основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии постановления, законодательство предусматривает формы проверки этого постановления вышестоящими судами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года N 29-П и от 11 января 2019 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года N 1335-О, от 25 февраля 2016 года N 387-О, от 29 апреля 2025 года N 1010-О и др.).
Пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации относит к числу новых обстоятельств отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, и тем самым предусматривает дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Вопрос же о том, может ли конкретное обстоятельство рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления - в том числе с точки зрения его соответствия определенным в законе признакам нового обстоятельства и степени существенности влияния на результат рассмотрения дела, - подлежит разрешению судами общей юрисдикции исходя из установленных ими фактических обстоятельств дела, а также характера рассмотренных в рамках этого дела требований.
Таким образом, оспариваемое положение, не допускающее произвольного разрешения судами вопроса о наличии оснований для пересмотра дела, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Н.Н. Дмитриева в указанном им в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности выводов судов по такому вопросу, на чем фактически настаивает заявитель, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН