КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 441-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУФТИНА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 8.2 СТАТЬИ 32 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Куфтина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Куфтин оспаривает конституционность части 8.2 статьи 32 "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что заявитель в порядке наследования приобрел право собственности на земельный участок и квартиру в многоквартирном доме, признанном в 2013 году аварийным и подлежащим сносу. Решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск органа местного самоуправления о признании права муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости с выплатой Д.В. Куфтину денежного возмещения в размере их рыночной стоимости. Суд апелляционной инстанции указанное решение изменил в части определения размера возмещения за изымаемое имущество, взыскав с органа местного самоуправления сумму, за которую данные участок и квартира были приобретены наследодателем по договору купли-продажи в 2021 году. Суд при этом отметил, что предусмотренный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размера возмещения распространяется и на земельный участок, поскольку фактически данный участок является частью участка, на котором расположен многоквартирный дом; изъятие обоих объектов недвижимости обусловлено признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
С определением суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации (с которым согласился заместитель Председателя этого суда) в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она при определении размера возмещения за изымаемое для государственных или муниципальных нужд недвижимое имущество не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, в целях которого имущество изымается, а также не предусматривает механизмов уточнения (индексации) предлагаемых к выплате сумм.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отмечал, что установленный ее частью 8.2 порядок определения размера возмещения обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, отвечает принципу справедливости и препятствует злоупотреблению гражданами правом на меры социальной поддержки в жилищной сфере (определения от 20 июля 2023 года N 1990-О, от 25 апреля 2024 года N 1052-О, от 26 сентября 2024 года N 2335-О и др.).
Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Д.В. Куфтина.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куфтина Дмитрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН