КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 442-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВОРОПАЕВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15, 196, 200, 203, 206
И 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 21 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ
С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Воропаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А. Воропаева оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков", 196 "Общий срок исковой давности", 200 "Начало течения срока исковой давности", 203 "Перерыв течения срока исковой давности", 206 "Исполнение обязанности по истечении срока исковой давности" и 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции заявительнице и гражданину Б. отказано во взыскании с гражданина В. неосновательного обогащения в связи с истечением срока исковой давности. Суд кассационной инстанции согласился с данным определением, а также отклонил доводы истцов о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы Е.А. Воропаевой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35, 46, 52 и 55, поскольку они:
позволяют считать пропущенным срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением, до фактического установления органом предварительного расследования признаков преступления;
не обеспечивают учета многолетнего затягивания доследственных проверок и активности потерпевшего;
фактически лишают правового значения письменное признание долга должником согласно статьям 203 и 206 ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в Гражданском кодексе Российской Федерации общего срока исковой давности (статья 196) и начала его течения (статья 200) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 29 сентября 2022 года N 2429-О, от 30 октября 2025 года N 2829-О, от 25 декабря 2025 года N 3353-О и др.); при этом пункт 1 статьи 200 названного Кодекса сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 23 ноября 2017 года N 2562-О, от 26 апреля 2021 года N 755-О, от 27 декабря 2023 года N 3497-О и др.).
Статья 203 ГК Российской Федерации, закрепляющая правила о перерыве течения срока исковой давности, и статья 206 данного Кодекса, определяющая в том числе последствия признания в письменной форме должником или обязанным лицом своего долга по истечении срока исковой давности, гарантируют установление справедливого баланса между интересами кредитора и должника.
Что касается статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющих материально-правовые гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, то они направлены на реализацию принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не связывают наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением причинителя вреда к уголовно-правовой ответственности. Конституционный Суд Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).
Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Е.А. Воропаевой.
Исследование же фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных постановлений, в том числе в части исчисления сроков исковой давности с учетом обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, в соответствии с названными положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воропаевой Екатерины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН