КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 444-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЗОБОВА
ВЛАДИСЛАВА ВИКТОРОВИЧА, ЗОБОВА ИЛЬИ ВЛАДИСЛАВОВИЧА И ДРУГИХ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ СТАТЬЕЙ 32 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В. Зобова, И.В. Зобова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.В. Зобов, И.В. Зобов (действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей), Л.В. Зобов (действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка) и В.А. Зобова оспаривают конституционность статьи 32 "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что постановлением органа местного самоуправления земельный участок и расположенный на нем жилой дом, доли в праве собственности на которые принадлежали В.В. Зобову, изъяты для муниципальных нужд в целях продления линии метрополитена; от подписания соглашения об изъятии данных объектов недвижимости он отказался. Решением суда общей юрисдикции право собственности В.В. Зобова на указанные объекты прекращено, определен размер равноценного возмещения, заявители и несовершеннолетние дети, зарегистрированные в квартире, расположенной в упомянутом доме, выселены из нее. С данным решением с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, согласился суд кассационной инстанции. Суды при этом отметили, что процедура изъятия органом местного самоуправления была соблюдена, решение уполномоченного органа об изъятии указанного имущества оспаривалось ответчиками в административном порядке, в признании его незаконным было отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителей для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 35 (части 1 и 2) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она нарушает право частной собственности и право на жилище. Заявители также просят Конституционный Суд Российской Федерации внести изменения в действующее законодательство.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к оценке конституционности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывал, что ее положения, предусматривающие возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа их передачи, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения, учитывают принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых помещений и конкретизируют предписания статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для публичных нужд без предварительного и равноценного возмещения (постановления от 25 апреля 2023 года N 20-П и от 25 апреля 2024 года N 21-П).
Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Разрешение же вопроса о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зобова Владислава Викторовича, Зобова Ильи Владиславовича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН